Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташова Ж.В.,

судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖУРФИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-23797/2013, судьи Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-232)

по заявлению ООО "ЖУРФИКС" (ОГРН 1037739124609; 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 9, стр. 1)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписание N 463/1/1 от 07.12.2012

при участии:

от заявителя: Мошкаров С.Е., по доверенности от 05.04.2013;

от ответчика: Трифонов А.И., по доверенности от 20.11.2012 N 429-25;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "ЖУРФИКС" о признании незаконным пункта 3 предписания ГУ МЧС России по г. Москве 463/1/1 от 07.12.2012; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖУРФИКС" (далее - заявитель, общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1, 2, 4, 5 предписания N 463/1/1 от 07.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части обжалуемого судебного акта не поступили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в части оспаривания п. 1, 2, 4, 5 предписания N 463/1/1 от 07.12.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1, 2, 4, 5 предписания N 463/1/1 от 07.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 463 от 21.11.2012 г. должностными лицами ответчика проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "ЖУРФИКС" по адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 9, стр. 1.

В ходе проверки должностными лицами ответчика выявлены нарушения требований, установленных Правилами противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009. Так, в помещении холла банка число подъемов в одном марше между площадками менее 3 (п. 7.1.1 СП 1.13130.2009); на путях эвакуации у непосредственного выхода из помещения кафе допускается устройство порога (п. 36 ППР); в помещении банка при эксплуатации эвакуационных путей руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений (в том числе объемно-планировочным решениям эвакуационных путей) (п. 33 ППР); в помещениях кафе и банка в местах прохождения проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (п. 7 ст. 82 ФЗ N 123-ФЗ); на объекте не хранится в полном объеме исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения эвакуации людей при пожаре) (п. 61 ППР).

По результатам проведения проверки ответчиком в отношении ООО "ЖУРФИКС" выдано предписание N 463/1/1 от 07.12.2012. об устранении выявленных нарушений в срок до 07.04.2013.

Полагая, что названное предписание являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из материалов дела следует, что ООО "Журфикс" является собственником трех нежилых помещений входящих в состав жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 9, стр. 1, площадью 117,1 кв. м кадастровый (условный) N 83394; площадью 139,1 кв. м кадастровый (условный) N 83405; площадью 176 кв. м условный N 83389).

Как пояснил представитель общества проверка проводилась в отношении двух кафе и одного банка. Указанные помещения находятся законном пользовании арендаторов, каждое из указанных помещений состоит из нескольких помещений.

При этом из предписания и акта от 07 декабря 2012 следует, что нарушения требований установлены в помещениях банка и кафе, однако учитывая конкретику выявленных нарушений (помещение холлы - п. 2, выход из помещения - п. 3, эвакуационных путей - п. 5, места прохождения проводов - п. 6, на объекте - п. 7) определить где именно установлены такие нарушения не представляется возможным, поскольку ни в акте, ни в предписании не отражено на каком из 3-х объектов, в каком помещении установлены нарушения и где надлежит их устранить.

В оспариваемом предписании N 463/1/1 от 07.12.2012 и акте проверки N 463 от 07.12.2012 перечислены нарушения, со ссылками на положения законодательства, однако не указано конкретное место каждого выявленного нарушения, не указаны кадастровые (или условные номера) помещений, их месторасположение на планах БТИ, экспликациях, этаж, номера помещений, кому принадлежит, в чьем законном пользовании находятся, эксплуатируется помещение собственником либо арендатором, является ли помещение жилым, либо нежилым (офис, какой организации).

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Общества о нахождении помещений в законном пользовании арендаторов, указав на разграничение обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности на основании заключенных договоров аренды.

Нежилое помещение, состоящее из площади 139,1 кв. м расположенное в здании по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 9, стр. 1, на основании договора аренды нежилого помещения N 10/А-11 от "17" ноября 2011 г. сроком до 31.10.2016, находятся в пользовании арендатора ООО "Генри" (кафе), состоящее из комнат N 11, 11а, 116, 11в, 11г, 11д, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 16а, 166, 17, в которых предположительно выявлены нарушения (п. 2, 4 предписания).

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции верно сослался на пункты договора аренды N 01/А от 01.02.2012 с банком. Довод жалобы о том что указанный договор прекращен, действует договор аренды N 01/А-13 от 01 февраля 2013 согласно п. 3.3, 4.3.4, 4.4.5, 4.4.6 которого, арендатор и его руководитель будучи уполномоченным на законном основании владеть, пользоваться и распоряжаться арендованным имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не влияет на обязанность общества соблюдать нормы противопожарного законодательства учитывая дату вынесения предписания - 07.12.2012.

Нежилое помещение общей площадью 176,0 кв. расположенное на первом этаже здания по адресу: город Москва, бульвар Чистопрудный, д. 9, стр. 1, состоящее из комнат и помещений, перечисленных в Экспликации к указанному поэтажному плану на часть 1 этажа, помещения N 1 обозначенных под номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 условный номер 83389 находится в пользовании арендатора ООО КБ "АйМаниБанк" (далее Банк) на основании договора аренды N 01/А-13 от 01 февраля 2013 г., в помещениях из числа которых предположительно выявлены нарушения (п. 1, 3, 4 предписания).

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неправомерном применении требований пожарной безопасности к зданию до 1917 года постройки, ссылаясь на представление доказательств реконструкции.

Действительно, в материалах дела имеется (л.д. 44) отметка на поэтажном плане (Чистопрудный бульвар, д. 9, стр. 1, на часть 1, помещения 3 отметка о наличии разрешения на произведенное переоборудование от 21.07.2010), однако, что именно переоборудовано не установлено.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Административный орган не представил расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же Закона, т.к. согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ неприменение закона связано лишь с наличием угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, при дальнейшей эксплуатации здания.

Вывод суда первой инстанции неправомерности требований (п. 1 предписания) применения п. 7.1.1 СП 1.13130.2009 "Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы", со ссылкой на пояснение представителя заинтересованного лица о технической опечатке в предписании и что на самом деле имелся ввиду п. 8.1.1 СП 1.13130.2009 по функциональному назначению Ф 4 (банк), а по содержанию требований идентичен п. 7.1.1 несостоятелен.

Несмотря на идентичность содержания п. 7.1.1 и 8.1.1, раздел 8 СП 1.13130.2009 устанавливает требования для учебных заведений, научных и проектных организаций, учреждений управления (класс Ф 4) и никакого отношения к банкам и кафе не имеет.

Документов, подтверждающих внесение изменений в данный пункт предписания ответчиком не представлено, устные пояснения о допущенной опечатке, не могут быть положены в основу вывода о правомерности п. 1 оспоренного акта в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ.

Как следует из распоряжения (приказа) N 463 от 21.11.2012 внеплановая выездная проверка проводилась с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания N 237/1/1 от 19 июля 2012.

Между тем, постановлением Мирового судьи участка N 359 Басманного судебного района города Москвы от 18.01.2013 (вступившим в законную силу от 29 января 2013) по административному делу N 5-3/13 о привлечении ООО "ЖУРФИКС" (г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 9, стр. 1) к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N 237/1/1 от 19 июля 2012, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, предписание N 463/1/1 от 07.12.2012, выданное на основании проведенной проверки с целью контроля за выполнением предписания N 237/1/1 от 19.07.2012 в части обжалуемых пунктов не соответствует нормам противопожарного законодательства, поскольку не доказан факт наличия нарушений применительно к заявителю, следовательно имеется нарушение прав общества виду наложения обязанности по исполнению обжалуемого правового акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании п. 3, ч. 1 ст. 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-23797/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным и отменить предписание ГУ МЧС России по г. Москве N 463/1/1 от 07.12.12 в части п. 1, 2, 4, 5.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.