Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 г. по делу N А40-105773/12-130-1013, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ОАО "Прогресс-Электро" (ОГРН 1027739163660, 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А)

к 4-й РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными постановлений от 27.03.2012

при участии:

от заявителя: Лебеденко С.А. по дов. от 14.06.2012,

от ответчиков: Зимина Е.А. по дов. от 25.12.2012,

ОАО "Прогресс-Электро" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, ответчик) от 27.03.2012 N 131, 132, 133 о привлечении общества к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 13.11.2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных ГУ МЧС России по г. Москве при рассмотрении административного дела, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МЧС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Обосновывая свою позицию, ГУ МЧС России по г. Москве указывает на соблюдение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Прогресс-Электро" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве на основании распоряжения Заместителя начальника 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 01.03.2012 N 125 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по адресу: Москва, Прянишникова, д. 19 "А".

В ходе проверки зафиксированы факты нарушения ОАО "Прогресс-Электро" требований пожарной безопасности, а именно: п. п. 3, 34, 40, 41, 53, 57, 89, 91, 96 ППБ 01-03; п. п. 8.6, 6.13*, 6.28, 7.14 СНиП 21-01-97*; п. 3 т. 1 НПБ 110-03; т. т. 1, 2 НПБ 104-03.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.03.2012 N 125.

23.03.2012 старшим инженером 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ОАО "Прогресс-Электро" составлены протоколы об административных правонарушениях N 131, 132, 133.

Постановлениями N 131, 132, 133 от 27.03.2012 ОАО "Прогресс-Электро" привлечено к административной ответственности на основании ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб. по каждому из постановлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений уполномоченными лицами. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом, оспариваемые постановления получены обществом 25.07.2012. В суд первой инстанции заявитель обратился 03.08.2012, то есть с соблюдением установленного ст. 208 АПК РФ срока. Доказательства обратного административным органом, вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ, в суд первой инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле документов, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе сбора доказательств и производства по административному делу ответчиком допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемых постановлений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а постановление выносится в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства не подтверждают соблюдение административным органом требований, предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях в части извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

На рассмотрение дел об административном правонарушении заявитель извещался Определением N 131, 132, 133 о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 23.03.2012 (почтовый идентификатор 12723839108802) (л.д. 46).

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление 12723839108802 прибыло в место вручения 23.04.2012 (л.д. 67 - 68). Следовательно, информация о вручении почтового отправления у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 27.03.2012 отсутствовала, что ответчиком не оспаривается.

Иные доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях N 131, 132, 133 отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях (27.03.2012) административный орган не обладал информацией об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дел.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, при этом общество надлежащим образом не извещено о месте и времени совершения названного процессуального действия.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Допущенное административным органом существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя и, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 являются самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 г. по делу N А40-105773/12-130-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.