Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "Софбогард и В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-119483/10-147-721, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ТПК "Софбогард и В" (ОГРН 2097748344714)

к 3 региональному отделу Государственного пожарного надзора Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя - Касаткина С.А. по доверенности от 05.10.2010, удостоверение 7007;

от ответчика - не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Софбогард и В" (далее - ООО "ТПК "Софбогард и В", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий 3 регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по назначению и проведению внеплановой проверки по распоряжению от 23.08.2010 N 9/108, а также акта проверки от 27.08.2010 N 9/108.

Решением от 14.12.2010 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части оспаривания действий ответчика по назначению и проведению проверки, указав в обоснование решения на соответствие оспариваемых действий Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В части требований об оспаривании акта проверки от 27.08.2010 N 9/108 производство по делу прекращено, со ссылкой на то, что акт проверки является одним из доказательств по административному делу и не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.

ООО "ТПК "Софбогард и В" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что информация, поступившая в орган государственного пожарного надзора из Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы не содержала сведений о фактах, перечисленных в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 10 названного Закона, не могла рассматриваться в качестве законного основания для проведения внеплановой проверки. Отмечает, что распоряжение ответчика от 23.08.2010 N 9/108 содержит предмет проверки, соответствующий плановой проверке. Ссылаясь на ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, полагает, что акт проверки может быть оспорен в порядке ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, прекращение производства по делу в части требований о признании недействительным акта проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований закона, нарушает право заявителя на судебную защиту.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. При отсутствии возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "ТПК "Софбогард и В" материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует и материалов дела, 3 региональным отделом Государственного пожарного надзора Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, на основании распоряжения начальника отдела от 23.08.2010 N 9/108, в период с 26 по 27 августа 2010 в отношении ООО "ТПК "Софбогард и В" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Основанием для проведения проверки послужило поручение Дорогомиловской межрайонной прокуратуры от 20.08.2010 N 07-03-2010.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте от 27.06.2003 за N 4838, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123, выразившихся в применении горючих материалов для отделки путей эвакуации (коридоры, залы), не оборудовании помещений автоматической пожарной сигнализацией, не обеспечения в полном объеме помещений первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), двери пожароопасных помещений (складов) не выполнены с пределом огнестойкости не менее EI 30, часть лестниц на путях эвакуации не выполнена с требуемым пределом огнестойкости, помещения ресторана без естественного и предназначенного для массового пребывания людей необходимо оборудовать системой дымоудаления.

О результатах проверки составлен Акт проверки от 27.08.2010 N 9/108 (л.д. 11 - 13).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указывает, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в частности, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Закона, в отсутствие установленных данным Законом оснований. Данный довод изложен заявителем и в апелляционной жалобе.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит данный довод заявителя несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило поручение Дорогомиловской межрайонной прокуратуры от 20.08.2010 N 07-03-2010 (л.д. 10).

Довод заявителя о том, что в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ названное поручение не может являться основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку не содержит сведений о фактах, указанных в ч. 2 названной статьи, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, в настоящем случае, основанием для вынесения Дорогомиловской межрайонной прокуратурой поручения на проведение проверки явилась поступившая в органы прокуратуры информация от Управы района Дорогомилово о нарушении ООО "ТПК "Софбогард и В" требований правил пожарной безопасности.

Данная информация Управы района Дорогомилово соответствует требованиям, предъявляемым статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ к основаниям проведения внеплановой проверки, поскольку нарушение на проверяемом объекте (ресторан) требований пожарной безопасности предполагает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 1 октября 2007 г. N 517, в случае получения органом ГПН распорядительного документа органа прокуратуры о проведении в рамках прокурорского надзора проверки в отношении лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента, орган ГПН при наличии оснований, указанных в пункте 46 настоящего Административного регламента, осуществляет проверку, в том числе, реализует предоставленные в установленном порядке полномочия, по результатам которой информирует орган прокуратуры.

При этом, основаниями, изложенными в п. 46 Административного регламента, является, в том числе, поступление в органы ГПН информации от органов государственной власти о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Такая информация содержалась в обращении Управы района Дорогомилово, поступившим в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру и послужившим основанием для вынесения прокуратурой поручения о проведении соответствующей внеплановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности ООО "Софбогард и В" на проверяемом объекте.

Необходимо отметить, что данная информация нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки, ответчиком были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в Акте проверки.

Кроме того, постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.09.2010, вступившего в законную силу, установлено, что вышеуказанные нарушения, допущенные со стороны ООО "ТПК "Софбогард и В", создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как в случае возникновения пожара произойдет распространение токсичных отходов и огня, при этом не исключена угроза отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью.

Указанное постановление оценивается судом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность и необходимость проведения ответчиком внеплановой проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действий ответчика по назначению и проведению внеплановой проверки Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При таких данных, доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, подлежат отклонению.

Несостоятельным также следует признать и утверждение подателя жалобы о незаконности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требования заявителя об оспаривании акта проверки от 27.08.2010 N 9/108.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд правильно исходил из того, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

Оспариваемый акт проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для общества, а также не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-119483/10-147-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.