Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя: Трунова И.А. по дов. от 24.01.2012;

от ответчика: Малыш А.Н. по дов. от 15.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2012 г. по делу N А40-3914/12-144-33 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 1027739257193, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, корп. 3)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 заявителю ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - Предприятие) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве от 18.11.2011 г. N 131 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы поскольку она не соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Южного административного округа по собственной инициативе была проведена комплексная проверка помещений, находящихся в хозяйственном ведении у ГУП г. Москвы "Гормост".

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 зарегистрированном в Минюсте России 27.06.2003 г. N 4838, а именно: отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На задвижках и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Не определен порядок включения насосов-повысителей инструкцией (нарушен пункт 92 ППБ 01-03); пожарный рукав в ряде случаев не присоединен к крану и стволу (нарушен пункт 91 ППБ 01-03); сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, и не обеспечивает требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка работоспособности не осуществляется (нарушен пункт 89 ППБ 01-03); пожарные щиты, в ряде случаев не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (нарушен пункт 22 приложения 3 пункта 108 ППБ 01-03); допускается отступление от требований нормативных документов по электроэнергетике при эксплуатации электрических сетей, а именно в нарушение требований пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, соединение жил электропроводов выполнено без пайки (опрессовки) или специальных сжимов; в нарушение пункта 7.1.37 Правил устройства электроустановок, электропроводка проложена открытым способом (без использования электротехнических каналов и коробов) (нарушен пункт 57 ППБ 01-03); первичные средства пожаротушения (огнетушители) в ряде случаев, содержатся в неисправном состоянии (не перезаряжены) (нарушен пункт 108, приложение 3 ППБ 01-03).

По результатам проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

12.10.2011 в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ первым заместителем прокурора ЮАО г. Москвы было возбуждено дело об административном правонарушении и передано на рассмотрение в Управление по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве.

18.11.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ГУП г. Москвы "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Предприятие обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В Приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Руководители организаций в силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений подтверждается материалами дела. При этом суд правомерно указал на то, что ГУП "Гормост" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки и привлечения предприятия к административной ответственности являются несостоятельными поскольку противоречат исследованным доказательствам по делу.

Уведомление о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении направлено заявителю и факс аналогичного содержания получен предприятием 08.11.2011 (т. 1 л.д. 39, 41).

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель предприятия.

Административным органом не нарушены права заявителя, поскольку о проведении проверки и проведении названных процессуальных действий предприятие заблаговременно извещено, уполномоченный представитель заявителя присутствовал при проведении процессуальных действий. При этом каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб от предприятия в адрес административного органа не поступало.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено предприятию с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2012 г. по делу N А40-3914/12-144-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.