Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-160568/2012, принятое судьей Андрияновой С.М.

по заявлению ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" (ОГРН 1027739393440, 123308, г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 10, стр. 1)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве) (ОГРН 1047796935295, 101999, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)

о признании незаконным предписания и постановления

при участии:

от заявителя: не явился; извещен

от ответчика: не явился; извещен

ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве) (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 N 311 о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и предписания N 142/1/3.

Решением от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2012 на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 04.10.2012 N 142 должностными лицами ОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17", расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 10, д. 10 стр. 1 - 15, 26, 30, 31.

В ходе проведенной проверки с 30.10.2012 по 08.11.2012 проверки соблюдения требований пожарной безопасности ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17", расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 10 выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно: АБК 7-8 этажей, 3-й Силикатный пр. д. 10, д. 10 согласно стр. 1, стр. 15.

Руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения не имеют соответствующие сертификаты, согласно п. 70 ППР в РФ.

Пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам и пожарным стволам, согласно п. 57 ППР в РФ.

Руководитель организации не обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности. Не заключен договор на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода согласно п. 55 ППР в РФ, Постановление Правительства РФ N 1225 от 30.12.2011, допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; допущено использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, (производство, 1 этаж согласно п. 42 ППР в РФ).

Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, располагаются внутри складских помещений согласно п. 349 ППР в РФ 3-й Силикатный пр. д. 10, стр. 3, 5, 7, 8, 9, 11, 14.

Руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения не имеют соответствующие сертификаты, согласно п. 70 ППР в РФ.

Руководитель организации не обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности (демонтированы пожарные насосы). Не заключен договор на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода согласно п. 55 ППР в РФ, Постановление Правительства РФ N 1225 от 30.12.2011 (Положение о лицензировании производства работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, располагаются внутри складских помещений согласно п. 349 ППР в РФ.

Тем самым нарушены требования Федерального закона N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

По результатам проверки юридического лица ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" 08.11.2012 составлен акт проверки N 142 и выдано предписание N 142/1/3 по устранению выявленных нарушений представителю заявителя.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 142 от 08.11.2012.

В отношении ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" 20.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 311, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 311 от 26.11.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ.

При этом привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к такой ответственности юридического лица согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении от 20.11.2012 присутствовал представитель заявителя, об отложении рассмотрения дела в ОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве не поступало.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.11.2012 представитель заявителя извещен в установленном порядке. В протоколе об административном правонарушении имеется свидетельствующая об этом подпись представителя заявителя.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель заявителя явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в ОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве не поступало.

Представитель в соответствии с материалам дела согласен с выявленными правонарушениями, на что указано в протоколе об административном правонарушении N 311 от 20.11.2012.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено полномочным на то лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-160568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.