Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРРИ-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.

по делу N А40-114584/10-155-957, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ООО "ИРРИ-Недвижимость"

к 1) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", 2) ОАО "Московская ситценабивная фабрика"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаптев К.А. по доверенности от 17.09.2010 г. N 6;

от ответчиков: 1) Василенко И.Ю. по доверенности от 21.12.2010 г. N 79/12/10, Москалев С.Л. по доверенности от 10.05.2011 г. N 15/05/11; 2) Бессонов М.В. по доверенности от 06.07.2011 г.;

ООО "ИРРИ-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" и ОАО "Московская ситценабивная фабрика" со следующими требованиями (с учетом уточнения и объединения дел):

1. Обязать ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Дербеневская набережная, дом 7 строение 31, пом. N I, этаж подвал, комн. N 20, 32, 31, 29, 30, 36, 37, от следующего принадлежащего ответчику имущества, а именно:

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящий из 2 (двух) труб горячего водоснабжения (прямой и обратной подачи) с диаметром труб по 89 мм каждая, общей длиной - 12,17 метров, от точки разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности между ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" до точки ввода (входа) в строение 11, проходящей транзитом через подвальные помещения истца;

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящий из 2 (двух) труб отопления (прямой и обратной подачи) с диаметром труб по 89 мм каждая, общей длиной - 12,17 метров, от точки разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности между ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" до точки ввода (входа) в строение 11, проходящей транзитом через подвальные помещения истца;

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящий из 2 (двух) труб вентиляции (прямой и обратной подачи) с диаметром труб по 89 мм каждая, общей длиной - 12,17 метров, от точки разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности между ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" до точки ввода (входа) в строение 11, проходящей транзитом через подвальные помещения истца;

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящий из 2 (двух) труб внутреннего противопожарного водопровода (прямой и обратной подачи) с диаметром труб по 89 мм каждая, общей длинной - 35,76 метров, от точки врезки при вводе в строение 31 до точки ввода (входа) в строение 11, проходящей транзитом через подвальные помещения истца;

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящий из 1 (одной) трубы холодного (питьевого) водоснабжения с диаметром трубы 50 мм, общей длинной -36,23 метра, от точки врезки при вводе (входе) в строение 31 до точки входа в строение 11, проходящей транзитом через подвальные помещения истца.

2. Обязать ОАО "Московская ситценабивная фабрика" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Дербеневская набережная, дом 7 строение 31, пом. N I, этаж подвал, комн. N 20, 31, 29, 30 от следующего принадлежащего ответчику имущества, а именно:

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящего из 2 (двух) труб горячего водоснабжения (прямой и обратной подачи) с диаметром труб по 89 мм каждая, общей длиной - 24 метра, от точки ввода в строение 31 (точки балансовой и эксплуатационной принадлежности ОАО "Московская ситценабивная фабрика" при входе в строение 31) до точки врезки (точки балансовой и эксплуатационной принадлежности между ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент"), проходящей транзитом через подвальные помещения истца;

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящего из 2 (двух) труб отопления (прямой и обратной подачи) с диаметром труб по 89 мм каждая, общей длиной - 24 метра, от точки ввода в строение 31 (точки балансовой и эксплуатационной принадлежности ОАО "Московская ситценабивная фабрика" при входе в строение 31) до точки врезки (точки балансовой и эксплуатационной принадлежности между ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"), проходящей транзитом через подвальные помещения истца;

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящего из 2 (двух) труб вентиляции (прямой и обратной подачи) с диаметром труб по 89 мм каждая, общей длиной - 24 метра, от точки ввода в строение 31 (точки балансовой и эксплуатационной принадлежности ОАО "Московская ситценабивная фабрика" при входе в строение 31) до точки врезки (точки балансовой и эксплуатационной принадлежности между ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"), проходящей транзитом через подвальные помещения истца.

Решением суда от 26 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИРРИ-Недвижимость" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что размещение в подвале принадлежащего ему на праве собственности здания коммуникаций, за надлежащее состояние которых отвечает другое лицо, препятствует истцу реализовывать свое право на полноценное пользование помещениями, а также создает угрозу сохранности находящихся в нем дорогостоящих произведений искусства.

Считает, ответчиками не доказан факт нарушения их прав и законных интересов, а также невозможность обеспечения здания тепло- и водоснабжением от других альтернативных источников.

ООО "МастеройлПропертиМенеджмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

ОАО "Московская ситценабивная фабрика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец по договору купли-продажи от 24.03.2010 г. N 1/03, заключенному с ООО "Галерея", является собственником здания площадью 5 837,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7 строение 31 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.06.2010 г. N 77 АМ N 443814, запись о регистрации N 77-77-05/044/2010-158).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что через подвальное помещение здания N 31 проложена транзитная инженерная сеть теплоснабжения (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение), сеть наружного и внутреннего противопожарного водопровода, а также сеть хозяйственно-питьевого водопровода.

По мнению истца, размещение в подвале принадлежащего ему на праве собственности здания каких-либо коммуникаций, за надлежащее состояние которых отвечает другое лицо, препятствует обществу реализовывать свое право на полноценное пользование помещениями, а также создает угрозу сохранности находящихся в нем дорогостоящих произведений искусства.

Как указывает истец, в вышеуказанном помещении располагаются хранилище для картин, реставрационная мастерская, лекторий, а наличие магистралей транзитных трубопроводов препятствует обществу реализовывать свое право на полноценное пользование помещениями, по соблюдению нормального температурно-влажностного режима, создает неблагоприятный микроклимат и крайне негативно отражается на реставрируемых картинах, а также негативно сказывается на сохранности иных исторических и художественных ценностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, собственник имущества вправе осуществлять свои правомочия лишь в той мере, в какой это не противоречит законам, иным правовым актам и обеспечивает соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Суд первой инстанции установил, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку демонтаж расположенных в его подвальных помещениях инженерных сетей в силу сложившейся технологической системы жизнеобеспечения фабрики приведет к невозможности эксплуатации принадлежащего ответчику здания N 11 и повлечет нарушение его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" (прежнее наименование ООО "Аркада-Сити") по договору купли-продажи от 08.11.2007 г., заключенным с Лукьяновым В.М., является собственником здания площадью 2067,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7 строение 11, а также части находящихся в подвале этого здания инженерных сетей (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.08.2010 г. N 77 АМ N 425194, запись о регистрации N 77-77-04/099/2007-281).

Ранее указанное выше здание входило в состав производственного комплекса ОАО "Московская ситценабивная фабрика" (г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7 строения 1 - 32) и его тепло- и водоснабжение осуществлялось в централизованном порядке через единую тепловую и водопроводную сеть фабрики.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечение здания N 11 тепло- и водоснабжением осуществляется от транзитных инженерных сетей фабрики, проходящих через подвал принадлежащего истцу строения N 31, к которым присоединены соответствующие инженерные сети ответчика. Кроме того, через подвал строения N 31 проходит пожарный водопровод ответчика и водопровод холодного водоснабжения.

По мнению истца, размещение в подвале принадлежащего ему на праве собственности здания каких-либо коммуникаций, за надлежащее состояние которых отвечает другое лицо, препятствует обществу реализовывать свое право на полноценное пользование помещениями.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав в связи с расположением в подвале здания части магистрального транзитного трубопровода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нахождение систем тепло-, водоснабжения и пожарного водопровода здания в подвале строения N 31 обусловлено технологической схемой размещения систем жизнеобеспечения фабрики, которая была принята при ее строительстве.

Общество приобрело здание с уже сложившейся системой инженерных сетей, подключенной к транзитным инженерным сетям фабрики. В частности, предыдущие собственники здания (ООО "ПМК ГРУПП" и Лукьянов В.М.) также осуществляли его тепло- и водоснабжение через инженерные сети фабрики на основании заключенных с ними договоров N 07-15/27-2У от 16.08.2006 г. (т. 1 л.д. 86 - 92), N 05/82 от 17.10.2007 г. (т. 1 л.д. 93 - 99) и др.

Более того, сети здания и сети фабрики являются технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и иной возможности обеспечения здания теплом и водой не имеется.

Тот факт, что тепло- и водоснабжение может поступать в здание N 11 только через энергопринимающее оборудование фабрики по существующему магистральному транзитному трубопроводу подтверждается представленными в материалы дела схемами транзитных сетей, расположенных на территории фабрики, договорами пользования ресурсами через инженерные сети фабрики, поэтажным планом подвала здания N 31, схемами тепловых и инженерных сетей, актами и схемами разграничения балансовой принадлежности системы теплоснабжения, вентиляции и ГВС.

Таким образом, получение тепла и воды (включая пожарный водопровод) через инженерные сети фабрики является единственной возможностью осуществлять жизнеобеспечение и пожарную безопасность строения N 11.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика возможности использовать альтернативные источники жизнеобеспечения строения N 11 истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца о демонтаже части магистрального транзитного трубопровода при отсутствии альтернативного способа жизнеобеспечения здания значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию строения N 11, а также повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика как собственника здания и части магистрального транзитного трубопровода.

Вопреки доводам жалобы истца, демонтаж пожарного водопровода нарушает право ответчика на пожарную безопасность, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, к которым относятся внутренний и наружный противопожарные водопроводы. Кроме того, демонтаж внутреннего противопожарного водопровода также повлечет нарушение прав ответчиков на пожарную безопасность их деятельности.

Кроме того, демонтаж транзитных сетей нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 17 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167) и др.

Что касается доводов истца о том, что нахождение инженерных сетей ответчиков в подвале принадлежащего ему здания создает угрозу сохранности размещенных там произведений искусства, то, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-114584/10-155-957 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.