Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ПЕЛЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-167397/2012, принятое судьей Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "ПЕЛЕ" (ОГРН 1047796535137, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 11, стр. 1)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 644 от 26.11.2012

при участии

от заявителя:

Бишко Е.П. - генеральный директор, приказ N 01/17.01-07

от ответчика:

Травкин Ю.А., доверенность N 414-25 от 20.11.2012

ООО "ПЕЛЕ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 644 от 26.11.2012.

Решением суда от 12.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2012 на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 25.10.2012 РОГНД Управления ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка в отношении ООО "ПЕЛЕ", расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12 с целью исполнения заявителем обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения плановой проверки установлено, что ООО "ПЕЛЕ" нарушило обязательные требования правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно:

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов п. 33 ППР N 390;

- эвакуационные пути и выходы не освобождены от различных предметов п. 36, 37 ППР N 390.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 434 от 19.11.2012. РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве 21.11.2012 в отношении ООО "ПЕЛЕ" составлен протокол об административном правонарушении N 644, в котором зафиксированы выявленные нарушения и выдано предписание N 434/1/434 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2013.

Постановлением РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 644 от 26.11.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно с ФЗ "О пожарной безопасности" постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР N 390).

В соответствии с п. 33 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

Согласно п. 36 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов за исключением квартир и индивидуальных жилых домов сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить, в том числе временно инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении, если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре, а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

В силу п. 37 ППР N 390 следует, что руководитель организации при расстановке в помещениях технологического, выставочного и другого оборудования обеспечивает наличие проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам.

Действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения заявителем пунктов 33, 36, 37 правил о противопожарном режиме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 подтвержден актом проверки от 19.11.2012 N 434.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП г. Москвы, признается нарушение требований пожарной безопасности, следует признать, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена.

Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии с абз. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является в том числе и собственник имущества.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12.

Следовательно, административным органом верно определен субъект административной ответственности.

При этом договор аренды нежилого помещения N 01//12 от 01.11.2012 в момент проведения проверки не представлен, какие-либо обстоятельства, связанные с нахождением в указанном помещении другой организации в момент проведения проверки, установлены не были, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности иного лица.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и правильно оценены арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-167397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "ПЕЛЕ" из федерального бюджета по платежному поручению N 28 от 19.03.2013 госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.