Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМАКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012

по делу N А40-117916/12-84-1207, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "АРМАКОМ" (ОГРН 5107746047283; г. Москва, ул. Глебовская, д. 10)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крусс Е.Е. по доверенности от 20.08.2012,

от ответчика: Малыш А.Н. по доверенности от 04.12.2012,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "АРМАКОМ" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 23.08.2012 N 176 о привлечении ООО "АРМАКОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "АРМАКОМ" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного и месте и времени данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель ООО "АРМАКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2012 прокуратурой ЮАО г. Москвы совместно с должностными лицами ГУ МЧС России по Москве и иных надзорных и контролирующих органов проведена проверка исполнения законодательства (в том числе о пожарной безопасности) по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., 1, стр. 27, в котором осуществляет деятельность ООО "АРМАКОМ" по договору субаренды от 19.04.2012 N 301 с приложениями.

В ходе проверки установлено, что ООО "АРМАКОМ" не исполняются требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", а именно, помещения не обеспечены огнетушителями (п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Данное нарушение зафиксировано в составленном по результатам осмотра акте проверки от 28.06.2012 б/н (л.д. 34).

02.08.2012 в отношении ООО "АРМАКОМ" прокурором ЮАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 32).

В соответствии с данным постановлением дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

23.08.2012 административным органом в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Быковой Н.С. по доверенности от 20.08.2012 б/н вынесено постановление N 176, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 70 названных Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что на объекте проверки, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., 1, стр. 27, осуществляет свою деятельность ООО "АРМАКОМ" на основании договора субаренды от 19.04.2012 N 301.

В силу вышеприведенных норм ООО "АРМАКОМ" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях по указанному адресу, однако в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима занимаемые заявителем помещения не обеспечены огнетушителями по установленным нормам, что подтверждается материалами проверки (актом проверки от 28.08.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2012).

При этом по существу Обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств в опровержение установленного ответчиком факта нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не отрицая и не оспаривая факта нарушения требований пожарной безопасности, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором ЮАО г. Москвы 02.08.2012 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Файзерахмановой В.Г.

Данное обстоятельство подтверждается собственно постановлением, в котором содержится указание на то, что права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, генеральному директору Общества Файзерахмановой В.Г. разъяснены и понятны, о чем имеется собственноручная подпись указанного лица (л.д. 33).

Оснований считать, что генеральный директор Общества лишь расписался в получении копии постановления, как указывает заявитель, у апелляционного суда не имеется, поскольку из содержания данного документа следует, что законный представитель Общества присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как видно из текста определения от 13.08.2012 N 176, законный представитель Общества был уведомлен 20.08.2012 (л.д. 23).

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал уполномоченный представитель Общества - Быкова Н.С., действовавшая на основании доверенности от 20.08.2012.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание назначено Обществу по низшему пределу санкции, установленной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-117916/12-84-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.