Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Поташовой Ж.В. и Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Номос-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-110728/12-92-1021, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОАО "Номос-Банк" (ОГРН 1027739019208, 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1)

к Главному Управлению МЧС России по г. Москве

третье лицо: ООО "Фирма "Коктебель"

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: Ганеева Н.В. по доверенности от 02.08.2012 N 811;

от ответчика: Кулаков И.М. по доверенности от 19.11.2012 N 393-25, уд. ГПН N 36605;

от третьего лица: не явился, извещен;

ОАО "НОМОС-БАНК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее административный орган, ответчик) об оспаривании предписания от 08.08.2012 N 527/1/194 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 на основании распоряжения начальника 7 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 527 от 27.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "НОМОС-БАНК" по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 55, стр. 1.

Государственным инспектором Мещанского района ЦАО города Москвы по пожарному надзору в ходе проверки, проведенной с участием представителя Общества Якушенковой А.В., было установлено, что не выполнено ранее выданное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 235/1/109 от 16.04.2012.

При этом ранее выявленное нарушение выразилось в следующем: уменьшена ширина основного эвакуационного выхода из помещений организации и составляет "в свету" 0,7 метров, в результате изменения объемно-планировочных решений (с отклонением от проектных решений) ухудшились условия безопасной эвакуации людей.

По результатам проверки инспектором районов "Мещанский" и "Красносельский" г. Москвы по пожарному надзору - старшим инженером 7 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве составлен акт проверки N 527 от 08.08.2012, а также вынесено предписание N 527/1/194 от 08.08.2012 по устранению ОАО "НОМОС-БАНК" нарушений требований пожарной безопасности.

Считая данное предписание незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) и пп. "е" п. 9 названного Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом и подлежит исполнению Обществом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе к размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество ненадлежащим образом исполнило требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 527 от 08.08.2012.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у государственного инспектора по пожарному надзору имелись основания для выдачи предписания, является правомерным.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя, также поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы Общества о том, что акт проверки от 08.08.2012 N 527 не содержит сведений о проверяемых объектах, их принадлежности проверяемому лицу, необходимого описания фактических обстоятельств, выявленных органом пожарного надзора нарушений, а также в нем не указано каким образом осуществлялось измерение ширины проема эвакуационного выхода, в силу чего не может являться надлежащим доказательством нарушения заявителем требований пожарной безопасности, обоснованно отклонен судом.

Необходимо отметить, что акт проверки от 08.08.2012 N 527 по форме и содержанию полностью соответствует требованиям Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

При этом в соответствии с Административным регламентом в акте указано конкретное нарушение требований пожарной безопасности, тогда как указание характеристики объекта нормами Административного регламента не предусмотрено.

Кроме того, проверка ширины основного эвакуационного выхода проводилась в присутствии представителя юридического лица, что было зафиксировано в акте проверки от 08.08.2012 N 527.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, соблюдение требований пожарной безопасности является обязанностью заявителя, равно как и выполнение требований должностных лиц соответствующих госорганов при осуществлении государственного пожарного надзора.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-110728/12-92-1021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.