Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Каменецкого Д.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Матрикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-47479/12-148-455 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Матрикс" (ОГРН 1087746227040; 129594, г. Москва, 4-я ул. Марьиной Рощи, д. 23/25, кв. 35)

к Управлению СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: Мамилова А.А. по дов. от 26.03.2012;

от ответчика: Луданцев О.И. по дов. от 20.06.2012,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 ООО "Матрикс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений от 01.03.2012 N 156, от 01.03.2012 N 157, вынесенных 3 РОНД Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС) в отношении Общества.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование указывает на то, что ответчиком не исследовался вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Обратил внимание на нарушение ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении плановой проверки, в связи с чем полагает, что результаты такой проверки не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Просит отменить полностью решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по г. Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с отделом по СВАО УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора и 3-м РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ООО "Матрикс", расположенном по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной рощи, д. 30 (расположенном на территории ОАО "Авторемонтный завод N 5").

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных Минюстом РФ 27.06.2003 за N 4838 (далее - Правила), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно Акту проверки от 08.02.2012 нарушения выразились в следующем:

помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами (ППБ 01-03 п. 108);

помещения второго этажа строения N 2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 4, НПБ 104-03);

в коридорах второго этажа без естественного освещения длиной более 15 м отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (ППБ 01-03 п. 4, СНиП 42-01-2003 п. 8.2);

из помещений второго этажа (правое крыло) отсутствует второй эвакуационный выход (ППБ 01-03 п. 4, СНиП 21-01-97 п. 6.13).

16.02.2012 заместителем Останкинского межрайонного прокурором г. Москвы были вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении N 157, 156, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.

На основании ст. 23.34 КоАП РФ материалы административных дел были направлены для рассмотрения по существу в 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 01.03.2012 N 156, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ООО "Матрикс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 01.03.2012 N 157, вынесенным также в отсутствие законного представителя Общества, ООО "Матрикс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, и другими правовыми актами.

Согласно ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пп. 2 п. 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 3.3.1 договора аренды от 01.07.2011 N 27-06-11, заключенного между ОАО "Авторемонтный завод N 5" (арендодатель) и ООО "Матрикс" (арендатор), арендатор обязан содержать объекты аренды в соответствии с правилами технической эксплуатации, противопожарными, природоохранными и санитарными нормами. Мероприятия и оснащение арендуемых помещений или площадок специальными системами, требуемые указанными органами, производятся арендатором самостоятельно за счет его собственных средств в сроки и в порядке, оговоренные в предписаниях этих органов.

В рассматриваемом случае факт допущенных Обществом нарушений подтверждается, в том числе актом проверки от 08.02.2012, постановлениями о возбуждении производства об административных правонарушениях от 16.02.2012, объяснениями генерального директора Общества Медведева А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Анализируя субъективную сторону вмененного Обществу правонарушения, суд правильно посчитал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на нарушения административным органом положений Закона N 294-ФЗ отклоняется, поскольку его действие не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения предприятием установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, коллегия считает необходимым отметить, что проверка проведена в присутствии генерального директора Общества Медведева А.В.

Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.03.2012 N 157, 156 вынесены в присутствии законного представителя ООО "Матрикс" - генерального директора Медведева А.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Как отмечалось ранее, оспариваемые постановления от 01.03.2012 о назначении административного наказания N 157, 156 вынесены в отсутствие законного представителя ООО "Матрикс", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административных дел (л.д. 37, 38).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-47479/12-148-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.