Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Азовская 24-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2013 г. по делу N А40-19835/13, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению Гаражно-стояночного кооператива "Азовская 24-2"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 N 140

при участии:

от заявителя: Грига В.В. по дов. от 12.04.2013 N 10/05, Кулаков М.Н. по дов. от 18.02.2013 N 19/02, Царев В.С. по дов. от 09.04.2013 N 10/04,

от ответчика: Тупикин С.В. по дов. от 28.12.2012 N 733-25,

Гаражно-стояночный кооператив "Азовская 24-2" (ГСК "Азовская 24-2", заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 N 140 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением от 05.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГСК "Азовская 24-2" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что вина в допущении обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности лежит на застройщике.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2013 на основании распоряжения от 24.01.2013 N 87 (л.д. 94) в отношении ГСК "Азовская 24-2" административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 2.

О проведении проверки ГСК "Азовская 24-2" извещен 29.01.2013, о чем свидетельствует печать и личная подпись председателя - Брылева П.П. на распоряжении (л.д. 94 на обороте).

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, совершенного ГСК "Азовская 24-2", выразившееся в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

в нарушение п. 3, п. 4; п. 38 НПБ 110-03 (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а именно: помещения охраны расположенной внутри дворовой территории жилого дома не оборудованы дымовыми пожарными извещателями;

не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (систем дымоудаления и подпора воздуха), а именно: при срабатывании системы противодымной защиты не обеспечивается удаление продуктов горения при пожаре через клапана системы дымоудаления согласно норм пожарной безопасности (в секции "В" и "Г", "Д"). Системы подпора воздуха в гараже находятся в неисправном состоянии ввиду отсутствия конструктивных элементов данных систем (в секции "В", "Г") в верхнем уровне гаража, а в секциях "Ж", "И", "А", "Б" в верхнем и нижних уровнях гаража не смонтированы и отсутствуют короба. Нарушен п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

не обеспечено исправное состояние дверей и ворот в противопожарных преградах, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и п. 5.12 СНиП 21-02-99*, п. 2.22 МГСН 5.01-01;

не обеспечивается требование нормативных документов по пожарной безопасности, при эксплуатации эвакуационных путей, а именно: высота эвакуационных выходов в свету в проходах, коридорах на путях эвакуации из помещений гаража ведущих на лестничные клетки, которые ведут в подъезды жилого дома выполнены менее 1,9 м, а также на путях проезда автомобилей высота от пола до низа выкупающих конструкций и подвесного оборудования выполнено менее 2,0 м из-за конструктивных элементов систем дымоудаления и пожаротушения (спринклеры, трубы, короба), что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 5.22 СНиП 21-02-99*; п. 2.2 МГСН 5.01-01.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 12.02.2013 N 87 (л.д. 95 - 96), подписанном со стороны ГСК "Азовская 24-2" председателем Брылевым П.П.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ГСК "Азовская 24-2" в присутствии председателя Брылева П.П. протокола об административном правонарушении от 12.02.2013 N 140 (л.д. 99 - 100), которым установлены допущенные заявителем нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя в присутствии председателя Брылева П.П. вынесено постановление от 12.02.2013 N 140 (л.д. 97 - 98) о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и сроков давности привлечения, что не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ГСК "Азовская 24-2" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации для передачи текстов оповещения и управления эвакуацией людей допускается использовать внутренние радиотрансляционные сети и другие сети вещания, имеющиеся на объекте.

Объективную сторону вмененного ГСК "Азовская 24-2" административного правонарушения составляет невыполнение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, строениях, сооружениях, системам противодымной защиты зданий, строений и сооружений.

Событие административного правонарушения подтверждается Актом проверки от 12.02.2013 N 87, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2013 N 140 и не оспаривается заявителем по делу.

Как усматривается из Устава ГСК "Азовская 24-2": Кооператив создан для удовлетворения потребностей членов Кооператива в надлежащем содержании и эксплуатации гаражей, машино-мест и прилегающих к ним территорий.

Пунктом 2.2. Устава установлено, что основными целями деятельности Кооператива являются: техническая эксплуатация подземного двухуровневого гаража-стоянки, включающая, в том числе, организацию эксплуатации, техническое обслуживание (содержание) и ремонт (текущий, капитальный) строительных конструкций, объектов общего пользования, инженерных сетей и систем, противопожарных систем, подготовки их к сезонной эксплуатации.

Таким образом, с учетом норм ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", вопреки доводам подателя апелляционной жалобы ГСК "Азовская 24-2" является субъектом, подлежащим административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективных и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения правил пожарной безопасности, ГСК "Азовская 24-2" не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, арбитражный апелляционный суд считает, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждены материалами административного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для освобождения ГСК "Азовская 24-2" от ответственности за выявленное административное правонарушение по следующим основаниям.

Об имеющихся в эксплуатируемых помещениях недостатках и недоделках, в том числе и нарушающих требования пожарной безопасности, заявителю было известно с декабря 2009 года о чем свидетельствуют Акт о результатах обследования подземной автостоянки от 21.12.2009, Акты недоделок и дефектов от 01.08.2010 и от 02.04.2012.

Вместе с тем, как усматривается из постановления от 12.02.2013 N 140, не все нарушения находятся в причинно-следственной связи с некачественным выполнением строительных работ (например, не обеспечено исправное состояние дверей и ворот в противопожарных преградах).

Кроме того, ненадлежащее исполнение застройщиком работ своих обязанностей в рамках гражданско-правовых отношений не освобождает заявителя как организацию, эксплуатирующую объект, от обязанности выполнять требования пожарной безопасности в рамках административно-правовых отношений.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание заявителю назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-19835/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.