Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташова Ж.В.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-2317/2013, судьи Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-17)

по заявлению ГБУК г. Москвы "Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева" (101990, г. Москва, Бобров пер., д. 6, стр. 1, 2)

к 1) ГГИ районов Красносельский и Мещанский по пожарному надзору - начальнику 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве, 2) ГУ МЧС России по г. Москве (г. Москва, Рыбников пер., д. 5)

об оспаривании постановления N 771 от 21.12.2012 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Печенкина В.А., по доверенности от 21.05.2013 N 2

от ответчика: 1) Курагин Е.В. уд. 36607 по доверенности от 19.11.2012 N 396-25; 2) не явился, извещен;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ГБУК г. Москвы "Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева" (далее - заявитель) о признании незаконным и отмене постановления У МЧС России по г. Москве от 21.12.2012 N 771 о привлечении ГБУК г. Москвы "Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ГБУК г. Москвы "Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева" события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве, государственным инспектором районов Красносельский и Мещанский по пожарному надзору 20.12.2012 проведено плановое выездное мероприятие, по проверке соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности, со стороны ГБУК г. Москвы "Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева", расположенного по адресу: г. Москва, Бобров пер., д. 6, стр. 1, 2.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В помещениях, расположенных по адресу г. Москва, Бобров пер., д. 6 стр. 1, 2 и занимаемых ГБУК г. Москвы "Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева", не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 допускается загромождение путей эвакуации мебелью, стеллажами (3, 4 этажи)

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 установлена автоматическая система оповещения людей о пожаре 2 типа вместо 3 типа, требуемого пунктом 14 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Руководствуясь статьями 23.34, 28.2, 28.3, 28.5 и на основании ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.12.2012 государственным инспектором районов Красносельский и Мещанский по пожарному надзору - инспектором 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве составлен протокол N 771 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУК г. Москвы "Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева", в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Главным государственным инспектором районов Красносельский и Мещанский по пожарному надзору - начальнику 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве 21.12.2012 вынесено постановление, которым ГБУК г. Москвы "Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева" привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя - директора ГБУК г. Москвы "Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева" Коробкиной Т.Е., которая уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Административным органом установлено, что в помещениях, расположенных по адресу г. Москва, Бобров пер., д. 6 стр. 1, 2 и занимаемых ГБУК г. Москвы "Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева", не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 допускается загромождение путей эвакуации мебелью, стеллажами (3, 4 этажи)

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 установлена автоматическая система оповещения людей о пожаре 2 типа вместо 3 типа, требуемого пунктом 14 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Нарушение заявителем указанных норм подтверждается материалами административного дела, достоверно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины ГБУК г. Москвы "Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева" в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал что имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, ГБУК г. Москвы "Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева" не приняло всех зависящих от него мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано, что в ГБУК г. Москвы "Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева" есть читальные залы с количеством мест более 50 человек и заявитель не может быть привлечен к ответственности по вмененной норме, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании п. 14 НПБ 104-03.

Пунктом 14 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03) установлено, что автоматическая система оповещения людей о пожаре 3 типа устанавливается - "библиотеки и архивы: при наличии читальных залов (кол-во мест более 50 чел.), хранилища (книгохранилища)", при этом указания, что каждый читальный зал должен быть вместимостью 50 человек не содержит.

Следовательно, законодатель имел в виду наличие более 50 человек в целом, независимо от количества мест в одном читальном зале.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 ААПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-2317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.