Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Стратегия" (Управляющая компания ООО "Фирма ДЕТСИ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2012 г. по делу N А40-91246/12-144-436, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО "Фирма ДЕТСИ" (ОГРН 1027739327990)

к Главному Управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2012 N 44,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

ООО "Фирма ДЕТСИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве от 25.05.2012 г. N 44 о назначении административного наказания и привлечении ООО "Стратегия" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 28.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, отказав в восстановления пропущенного срока для оспаривания постановлений административного органа ввиду отсутствия уважительных причин, указав также на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие что ООО "Фирма ДЕТСИ" имеет право на самостоятельное обжалование оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом вынесено решение с нарушением норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, находившегося на стационарном лечении в период с 25.08.2012 по 30.08.2012, известившего суд по телефону, в связи с чем, не были представлены дополнительные ходатайства, которые могли послужить полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: заявителем было подготовлено ходатайство об исправлении наименования заявителя с ООО "Фирма ДЕТСИ" на ООО "Стратегия"; заявителем предполагалось представить дополнительные доказательства объективных причин препятствующих своевременному обращению в суд, а именно отсутствие сведений об обжалуемом постановлении административного органа.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Стороны, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Главного управления МЧС России по г. Москве от 25.05.2012 г. N 44 о назначении административного наказания, ООО "Стратегия" привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы отношении ООО "Стратегия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Фирма ДЕТСИ" в интересах ООО "Стратегия" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, при этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО "Фирма ДЕТСИ" при подаче заявления было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с нахождением штатного юриста ООО "Фирма ДЕТСИ" в длительной командировке.

В материалах дела имеются доказательства получения представителем ООО "Стратегия" - Матюхиной А.Р. копии постановления Главного управления МЧС России по г. Москве от 25.05.2012 г. N 44 о назначении административного наказания нарочно 25.05.2012 г., что не оспаривается заявителем.

Однако с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество обратилось только 03.07.2012.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для оспариваемого постановления, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нахождение штатного сотрудника в командировке не исключает возможности принятия заявителем соответствующих мер для замены данного сотрудника иным лицом (например, адвокатом) на период отсутствия штатного юриста. Иных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении представляла Матюхина А.Р., а юристом, находящимся в командировке являлся Павлов А.А., что свидетельствует о возможности участия в судебном процессе иного представителя.

Кроме того, как следует из заявления общества (л.д. 8), штатный юрист находился в командировке в период с 25.05.2012 - 25.06.2012, тогда как заявление подано в арбитражный суд только 03.07.2012.

Таким образом, отказывая в рассмотрении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконными и отмене постановлений административного органа по делам об административных правонарушений, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Приложенная к апелляционной жалобе объяснительная Матюхиной А.Р. о похищении копии оспариваемого постановления также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту, а также принятия мер по своевременному получению копии оспариваемого постановления не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данный документ не представлялся в суд первой инстанции в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока и данный довод в ходатайстве также не заявлялся.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Фирма ДЕТСИ" не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО "Стратегия", в связи с чем ООО "Фирма ДЕТСИ" является ненадлежащим заявителем по данному делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано исключительно лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем, перечень которых является исчерпывающим.

Из представленного заявителем решения единственного участника ООО "Стратегия" Аронова Бориса от 01.10.2008 следует, что полномочия единоличного исполнительного органа переданы коммерческой организации (Управляющему) - ООО "Фирма ДЕТСИ".

Согласно договора на управление от 08.10.2008 г. N 1/4, заключенного между ООО "Фирма ДЕТСИ" и ООО "Стратегия" следует, что ООО "Фирма ДЕТСИ" не только оказывает услуги по управлению делами и активами Общества в целях капитализации прибыли, но и принимает на себя обязательства по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы.

Таким образом, ООО "Фирма ДЕТСИ" обладает полномочиями единоличного исполнительного органа - законного представителя ООО "Стратегия", в соответствии с ч. 2 ст. 40, ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, ввиду обоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, в связи с чем он не может являться основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о намерении обратиться с ходатайством об исправлении наименования заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, находившегося на стационарном лечении в период с 25.08.2012 по 30.08.2012, известившего суд по телефону, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательства обращения с ходатайством об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют и заявителем доказательств данного обстоятельства не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2012 г. по делу N А40-91246/12-144-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.