Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012

по делу N А40-125672/12-154-1193, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ГУП "МОСГАЗ" (105120, город Москва, Мрузовский пер., дом 11, (ОГРН 1027700178142, ИНН 7709009084) - (ОАО "МОСГАЗ" ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968, 105120, город Москва, Мрузовский пер., дом 11)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (125009, город Москва, улица Тверская, дом 8/2)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 N 853;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Долгов В.В. по доверенности от 30.12.2012 N 20-03/5;

от заинтересованного лица - Ибрагимов Р.А. по доверенности от 11.01.2013;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 заявление ГУП "МОСГАЗ" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 06.09.2012 N 853 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене заявителя на его правопреемника - ОАО "МОСГАЗ".

Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 в помещениях предприятия по адресу: город Москва, улица Фонвизина, дом 8А проведена выездная плановая проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности: двери ведущие в лестничную клетку не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*); не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний (п. 41 ППБ); для складского помещения (расположенного на 1 этаже) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по 11УЭ (п. 20 ППБ); складское помещение (расположенное на 1 этаже) не оборудовано противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (п. 5.14*, п. п. 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*), о чем составлен 27.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

06.09.2012 административным органом вынесено постановление N 853 с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение проверки объекта по адресу: улица Фонвизина, дом 8А в план проведения проверки не включено и не согласовано с прокуратурой, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством и в оспариваемом постановлении конкретизированы объективная сторона (двери, ведущие в лестничную клетку, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний; для складского помещения (расположенного на 1 этаже) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по 11УЭ; складское помещение (расположенное на 1 этаже) не оборудовано противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости) и место совершения правонарушения: город Москва, улица Фонвизина, дом 8А.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что предприятие имело возможность исключить эксплуатацию занимаемых помещений в отсутствие нарушений, однако не были предприняты соответствующие меры.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности вынесенного постановления от 06.09.2012.

При проверке процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, судом установлено, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права заявителя, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом обеспечены и соблюдены.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются установленных обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такой вид наказание как предупреждение является менее строгим наказанием чем штраф, то и вопросы законности судебных актов, по делам, где применяется такой вид наказания, подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Произвести замену ГУП "Мосгаз" в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Мосгаз".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-125672/12-154-1193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.