Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ММЗ N 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-12355/12-144-113, судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "ММЗ N 3" (ОГРН 1027739034400, 109428, Москва, ул. Стахановская, д. 4)

к ГУ МЧС по г. Москве (ОГРН 1047796935295,, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Афонин В.Д. - ген. дир.; Соломко В.В. по дов. от 04.10.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

ОАО "ММЗ N 3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, управление) от 07.12.2011 N 1/802, N 1/803 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказаний в виде административных штрафов на общую сумму 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением составов вмененных заявителю административных правонарушений и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности, выявленных административным органом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от управления не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отрицая нарушения правил пожарной безопасности, пояснили, что обществом выполняются требования выданного по результатам проверки предписания, которое заявитель не оспаривал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, старшим инженером 1 РОГНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Путиным А.С. на основании распоряжения N 532 от 01.11.2011, с 12 час. 00 мин. 09.11.2011 по 15 час. 00 мин. 24.11.2011 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в отношении общества.

Заявитель осуществляет содержание и эксплуатацию складских и производственных корпусов (строений), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 4 на основании свидетельств о собственности N 77 АБ 166565, 77 АБ 166553, 77 АБ 166558, 77 АБ 166560, 77 АБ 166559, 77 АБ 166554, 77 АБ 166566, 77 АБ 166562, 77 АБ 166555, 77 АБ 166567, 77 АБ 166564, 77 АБ 166563 от 12.05.2003.

В результате проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, о чем составлен акт проверки N 532 от 24.11.2011 (вручен законному представителю юридического лица ОАО "ММЗ N 3" генеральному директору Афонину В.Д.).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления с участием законного представителя общества, отказавшегося от подписи, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлены протоколы об административных правонарушениях N 1/802 и N 1/803 (л.д. 20, 25).

07.12.2012 уполномоченным в силу п. 4 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ должностным лицом управления с участием законного представителя общества, отказавшегося от подписи, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, вынесены постановления N 1/802 и N 1/803 о назначении административного наказания обществу за совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 по каждому из них (л.д. 6 - 11).

Считая вынесенные постановления незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как видно из ч. 3 вышеупомянутой статьи, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению, поскольку их не выполнение объективно влечет угрозу жизни или здоровью людей.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Общество является собственником проверявшихся помещений, в которых выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, следовательно, оно является надлежащим субъектом административной ответственности по вмененным административным правонарушениям за нарушение Правил пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не согласен со всеми выявленными и отраженными в акте проверки от 24.11.2011 N 532 нарушениями ППБ 01-03.

Однако при составлении акта проверки участвовал генеральный директор общества Афонин В.Д. который на момент его составления полностью согласился со всеми выявленными нарушениями, каких-либо замечаний по выявленным нарушениям не представил, следовательно, выявленные должностными лицами управления нарушения имели место быть на момент составления акта проверки, в свою очередь представленная обществом фототаблица и иные исследованные судом документы не может свидетельствовать об отсутствии выявленных нарушений на момент проверки.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, изложенные в акте проверки, общество суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что во время проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности имелись.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.201 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-12355/12-144-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.