Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-74016/12-17-714 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 117105, г. Москва, Варшавское ш., дом 16, корп. 1, 2)

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Калмыкова А.В. по дов. от 09.01.2013,

от ответчика:

Черкасов Н.Н. по дов. от 27.12.2012,

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2 РОГНД Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 11.05.2012 N 394 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и или виду ильных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" должностным лицом 2 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве (далее по тексту - 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве) с 4 апреля по 30 апреля 2011 года по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 127 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "Пик-Комфорт", в соответствии с планом проверок на 2012 год, который был согласован Прокуратурой города Москвы и соответственно включен в сводный план Генеральной прокуратуры РФ.

Должностным лицом 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в результате плановой проверки соблюдения юридическим лицом ООО "Пик-Комфорт", обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 127 было установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003 за регистрационным номером 4838 (далее - ППБ 01-03), а именно: светоуказатель ближайшего местоположения пожарного гидранта на фасаде здания не установлен, что является нарушением п. 90 ППБ 01-03; на дверях чердачного и подвального этажей отсутствует информация о месте хранения ключей, что является нарушением п. 44 ППБ 01-03; вытяжные отверстия системы вентиляции в подвале закрыты, что является нарушением п. 77 ППБ 01.03.

По факту выявленных нарушений 02.05.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 394 об административном правонарушении.

11.05.2012 вынесено постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" к административной ответственности, на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Пик-Комфорт", не извещенного надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

По смыслу статей 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса.

В силу положений статей 2.1 и 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, следовательно, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, а извещение о дате и времени рассмотрения дела направляется в адрес юридического лица.

Из материалов административного дела следует, что 24 апреля 2012 года должностным лицом 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заказным почтовым отправлением почты России (EMS отправлением), о чем свидетельствует почтовая квитанция N EA205246173RU от 24.04.2012. Извещение получено заявителем 27.04.2012, что подтверждается распечаткой с официального Интернет сайта ФГУП "Почты России". Основания не доверять указанной информации с официально сайта ФГУП "Почта России" у административного органа, на момент составления протокола, не имелось.

Таким образом, заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на его составление не прибыл.

Постановление было вынесено в присутствии представителя общества ООО "Пик-Комфорт" Елисеева В.К., действовавшего по доверенности N 236 от 27.04.2012. При этом в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесения постановления, а именно почтовая квитанция NEA101477752RU от 05.05.2012 - о получении свидетельствует распечатка с интернет сайта ФГУП "Почты России".

В судебном заседании заявитель представил письмо филиала ФГУП "Почты России", из которого следует, что вышеуказанные уведомления были вручены ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный документ достаточным доказательством, опровергающим иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Общества, поскольку в этом письме не содержится достаточной информации, которая позволяла бы прийти к выводу о том, что именно ненадлежащему лицу была вручена корреспонденция.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-74016/12-17-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.