Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель"

а решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-133185/12-79-1381 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" (ОГРН 5067746072334, 107078, г. Москва, Докучаев пер., дом 3, стр. 1)

к Главному управлению МЧС по Московской области (отдел надзорной деятельности по Воскресенскому району УНД ГУ МЧС России МО)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления, принятого заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области N 181 от 27.09.2012 о назначении Обществу административного наказания по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 12.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, ссылаясь на тяжелое финансово-экономическое положение организации, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, считает, что за совершенное правонарушение административный орган был вправе ограничиться предупреждением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 367 от 11.09.2012 была проведена внеплановая проверка ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 1, по результатам которой был составлен Акт от 26.09.2012.

В ходе проверки было выявлено, что эксплуатация зданий и помещений ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" происходила с нарушениями требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а именно, административным органом было установлено, что ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" нарушены требования Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 2, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" пп. 35, 42, 70, 463, 465, 480; таблица N 1 и N 3 НПБ 110-03; п. 3, п. 4; НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2. Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются административным правонарушением, за которое ст. 20.4 ч. 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По фактам выявленных нарушений 26.09.2012, государственным инспектором Воскресенского района по пожарному надзору в отношении Общества был составлен протокол N 181 об административном правонарушении по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП.

Оспариваемым постановлением от 27.09.2012 N 181 ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" было привлечено к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не отрицая наличия выявленных правонарушений, ссылается на то, что административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства и финансовое положение Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением штраф на Общество наложен в пределах санкций ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, санкции ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривают возможность назначать за совершение данных правонарушений в качестве вида административного наказания предупреждение, следовательно, оспариваемое постановление не может быть изменено в обжалуемой части.

Кроме того, выявленные в ходе проведения проверки нарушения Обществом требований пожарной безопасности влияют на безопасность людей, создают угрозу безопасной эвакуации людей из здания и могут привести к человеческим жертвам, в связи с чем, такие правонарушения не могут быть отнесены к малозначительным.

Тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение Правил пожарной безопасности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, вправе обратиться к ответчику с заявлением об отсрочке исполнение постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, которая, по мнению заявителя, подтверждает возможность установления предупреждения за совершенное Обществом правонарушение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, указанные в приведенном Обществом судебном акте относятся к постановление, вынесенному по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В санкции указанной статьи предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, тогда, как было указано выше, положения ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ такой санкции не предусматривают.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-133185/12-79-1381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.