Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-115" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-38398/11-92-260 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Южный Двор-115" (ОГРН 1037739881475; адрес места нахождения: 125009, Москва, Камергерский пер., д. 5/7, стр. 1, офис 9)

к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Дюковой И.Ю.

должник: ООО "Южный двор-126" (ОГРН 1037739881475; адрес места нахождения: 127018, Москва, Октябрьская, д. 36)

взыскатель: ГУ МЧС России по Москве по СВАО (адрес места нахождения: 129223, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 23, корп. 1)

об оспаривании действий по опечатыванию помещений по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 36 по исполнительному производству N 4333/11/10/77

при участии:

от заявителя: Курносов А.С. по доверенности от 15.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;

ООО "Южный Двор-115" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Дюковой И.Ю. (далее - пристав, ответчик), связанных с опечатыванием помещений по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 36 и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия по использованию данного помещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пристав действовал в соответствии с требованиями ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушал прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что с 07.04.2011 заявитель использует опечатанные ответчиком 11.04.2011 помещения на основании договора субаренды от 07.04.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, ООО "Южный двор-126" (далее - должник) и ГУ МЧС России по Москве по СВАО (далее - взыскатель) в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Ответчик, взыскатель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, от взыскателя поступили уведомление о невозможности прибыть в суд в связи со служебной занятостью. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Применительно к обстоятельствам данного дела заявителем оспариваются действия пристава, связанные с исполнением постановления федерального судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 о назначении должнику административного наказания на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности в общественных помещениях объекта торговли должника по указанному адресу (л.д. 17 - 29).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-38398/11-92-260 отменить.

Производство по делу N А40-38398/11-92-260 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.