Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щербинская типография"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2012 г. по делу N А40-52209/12-154-485, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ОАО "Щербинская типография" (ОГРН 1037727004700, 117623, г. Москва, ул. Типографская, д. 10)

к 1) Заместителю главного государственного инспектора районов Северное Бутово и Южное Бутово ЮЗАО ГУ МЧС России г. Москвы по пожарному надзору, Заместителю Начальника 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве майору внутренней службы Сидоренков В.В., 2) ГУ МЧС России по г. Москве,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) Сидоренков В.В. 2) не явился, извещен;

ОАО "Щербинская типография" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление Заместителя главного государственного инспектора районов Северное Бутово и Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве майора внутренней службы Сидоренкова В.В. (административный орган, ответчик) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 привлечено ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением от 08.08.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Щербинская типография" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - ООО "Концерн - МАКСИМУС", а также не вызван и не допрошен свидетель - Пономарев А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Щербинская типография", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2012 в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10, принадлежавших ОАО "Щербинская типография" проведена проверка требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно: система автоматической пожарной сигнализации строения N 1 на момент проверки находилась в выключенном состоянии (п. 34 Правил пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838)); дымовые датчики системы автоматической пожарной сигнализации закрыты пластиковыми крышками в результате данная система находится в нерабочем состоянии (п. 34 ППБ 01-03); производственные помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003); светоуказатели "выход" строения N 1 находятся в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03); самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров и тамбуров строения N 1 зафиксированы в открытом положении (П. 53 ППБ 01-03); двери лестничных клеток находятся в неисправном состоянии (отсутствуют армированные стекла, уплотнители в притворах) - п. 34 ППБ 01-03; между цехами 2-го этажа отсутствуют противопожарные двери (п. 34 ППБ 01-03); здания строений N 2, 3, 4, 5, 7 не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03).

По результатам проверки административным органом в присутствии представителя общества по доверенности, из содержания которой и даты выдачи (22.03.2012) усматривается ее специальный характер, составлен протокол об административном правонарушении N 148, которым установлены допущенные ОАО "Щербинская типография" нарушения обязательных требований пожарной безопасности - Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества по доверенности административным органом 23.03.2012 в отношении ОАО "Щербинская типография" вынесено постановление N 148 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "Щербинская типография" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено полномочным органом (ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), срок привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 34 ППБ 01-03 установлено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 установлено - системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

В рассматриваемом случае собственник объекта - ОАО "Щербинская типография" не только не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, но и намеренно отключил электропитание системы автоматической пожарной сигнализации в результате чего нарушил требования ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также требования п. 34 ППБ 01-03. Кроме того автоматическая пожарная сигнализация находилась в нерабочем состоянии, также и потому что дымовые пожарные извещатели данной системы были закрыты пластиковыми крышками, что полностью исключало срабатывание системы.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет невыполнение требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей в зданиях.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ОАО "Щербинская типография" состава административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.03.2012 N 148.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие в действиях ОАО "Щербинская типография" события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения Правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что общество приняло все зависящие от него меры направленные на соблюдение ППБ 01-03 путем заключения договора между заявителем и ООО "Концерн-МАКСИМУС" на техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты систем пожарной автоматики, а также выполнения работ по данному договору отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем, административным органом в ходе проведенной проверки установлено, что система автоматической пожарной сигнализации фактически не работает и не может работать, вследствие отключения питания системы и наличия пластиковых крышек на датчиках, что и составляет объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - ООО "Концерн - МАКСИМУС" и не вызове судом первой инстанции свидетеля Пономорева А.В. опровергаются материалами судебного дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 01.08.2012 ходатайство ОАО "Щербинская типография" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Концерн - МАКСИМУС" рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения на основании ст. ст. 51, 159, 184 АПК РФ (л.д. 68).

Ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Пономорева А.В. были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены (л.д. 31, 68).

При этом, не удовлетворение судом заявленных лицом, участвующим в деле, ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Административное наказание с учетом требований ст. 4.2 КоАП РФ назначено ответчиком в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2012 г. по делу N А40-52209/12-154-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.