Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Халиной Л.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 г. по делу N А40-113030/11-21-992 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Чаломея, д. 5А)

к Управлению лесного хозяйства по МО и г. Москве (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сушилин С.В. по дов. от 08.06.2011 г.;

от ответчика: Присакарь А.А. по дов. от 14.11.2011 г.;

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2011 г. N 112 Управления лесного хозяйства по МО и г. Москве (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности.

Решением от 08.12.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что Управлением доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить заявленные требования. Сослалось, на вину субподрядчика в совершении правонарушения и на отсутствие вины заявителя. Считает, что заявителем не доказано совершение обществом административного правонарушения. Сообщил о нарушении ответчиком порядка проведения проверки.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что порядок привлечения общества к ответственности не нарушен. Считает, что заявителем доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Полагает, что заявитель должен был осуществлять контроль за соблюдением условий договора подряда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2011 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и ОАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор аренды лесных участков N 50-0202-03-02-0204.

Согласно пункту "е" пункта 3.4 договора, арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесных участках, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Вместе с тем, ОАО "Стройтрансгаз" в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 29.04.2010 г. N 0200-1-32-01-СМ/10 на строительство 4 объектов схемы выдачи мощности блока N 4 Калининской АЭС, заключенному с ОАО "ФСК ЕЭС", заключило договор субподряда от 16.06.2010 г. N 30-3000/02 с ООО "ВЕЛТОН", по которому последнее обязалось выполнить работы по вырубке просеки от деревьев, кустарников и подроста для строительства 3 объектов схемы выдачи мощности блока N 4 Калининской АЭС и очистке их от порубочных остатков.

09.08.2011 г. в кв. 69 выд. 3, 4, 5, 20 и кв. 78 выд. 3, 4, 5, 9, 12 Осташевского участкового лесничества Волоколамского филиала ФГУ Мособллес выявлены правонарушение выразившееся в складировании срубленной древесины и оставления порубочных остатков в кучах у стены леса на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

По данному факту 22.08.2011 г. Управлением был составлен Протокол об административном правонарушении N 3/2-1, в котором отражено упомянутое нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Управление сделало вывод о нарушении обществом правил пожарной безопасности в лесах и постановлением от 30.09.2011 г. N 112 привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности доказаны Управлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление от 30.09.2011 г. принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий в сфере лесного законодательства.

Согласно пункту "б" статьи 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 г. N 417 при проведении очистки мест рубок укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывания их в измельченном виде по площади места порубки осуществляется на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений; расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Таким образом, заявителем были нарушен пункт "е" пункта 3.4 договора аренды от 28.03.2011 г. и пункт "б" статьи 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований лесного законодательства является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель должен был осуществлять контроль за соблюдением условий договора подряда, надлежащим исполнения обязательств по договору субподряда и соблюдением всех требований лесного законодательства.

В материалах дела отсутствуют материалы, подтверждающие осуществление контроля общества за подрядчиком и субподрядчиком.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

решение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2011 г. по делу N А40-113030/11-21-992 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.