Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей: П.Е., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Одежда от "КРИСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-71375/06-119-420 судьи К. по заявлению ООО "Одежда от "КРИСТИ" к главному государственному инспектору, начальнику отдела Государственного пожарного надзора по г. Реутову и г. Железнодорожному ГУ МЧС России по Московской области, подполковнику М.А. о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2006 N 713/2, в судебном заседании участвуют представители: от заявителя М.В. по доверенности от 27.12.2006, от ответчика О. по доверенности от 12.01.2007

ООО "Одежда от "КРИСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора, начальника отдела Государственного пожарного надзора по г. Реутову и г. Железнодорожному ГУ МЧС России по Московской области, подполковнику М.А. от 31.10.2006 N 713/2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 в удовлетворении требования ООО "Одежда от "КРИСТИ" было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. ст. 2.1, 2.2, 4.5, 28.2 КоАП РФ, соответствует требованиям действующего законодательства и факт совершения правонарушения установлен. При этом суд указал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Одежда от "КРИСТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления нарушены положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении требований пожарной безопасности, установленных п. 1.85* СНиП 2.08.02-89*, т.е. с 06.04.2006.

Отдел Государственного пожарного надзора по г. Железнодорожному ОГПН по г. Реутову ГУ МЧС России по Московской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых указал, что просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1.85* СНиП 2.08.02-89* отделку стен и потолков помещений предприятий розничной торговли в зданиях I и II степеней огнестойкости следует предусматривать из трудногорючих или негорючих материалов.

Как видно из материалов дела, 11.10.2006 на основании распоряжения от 02.10.2006 N 770/2 государственным инспектором по пожарному надзору, начальником отделения ГПН по г. Железнодорожному, майором внутренней службы О. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении магазина ООО "Одежда от "КРИСТИ" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 29, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности, в ходе которой установлены факты нарушения п. 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 6.27 "Строительных норм и правил Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) и п. 1.85* "Строительных норм и правил Российской Федерации. Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89* в редакции Постановления Госстроя РФ от 23.06.2003 N 98 (далее - СНиП 2.08.02-89*), выразившиеся в том, что запасной эвакуационный выход из торгового зала через коридор в лестничную клетку заставлен холодильником, полкой с посудой; дверь запасного эвакуационного выхода из торгового зала через запасную лестничную клетку закрыта на ключ; потолок торгового зала и потолок лестничной клетки на втором этаже основного эвакуационного выхода отделаны сгораемыми материалами пенопластовыми плитами, о чем составлен акт N 770/2 от 11.10.2006.

По данным фактам 11.10.2006 начальником отделения ГПН по г. Железнодорожному, майором внутренней службы О. в присутствии полномочно представителя заявителя было вынесено определение N 713/2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 17.10.2006 составлен протокол N 713/2 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности.

По результатам административного расследования дела 31.10.2006 главным государственным инспектором г. Реутова и г. Железнодорожного по пожарному надзору было вынесено постановление N 713/2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде назначения административного штрафа в размере 20000 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 1.85* СНиП 2.08.02-89* подтверждается материалами дела, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к ответственности и у суда отсутствуют основания для его отмены.

При этом суд первой инстанции также указал, что за правонарушения, выразившиеся в загромождении запасного эвакуационного выхода и закрытии двери запасного эвакуационного выхода заявитель привлечен к ответственности неправомерно, т.к. дверь запасного эвакуационного выхода из торгового зала через запасную лестничную клетку находятся в пользовании арендодателя - ООО "Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4", следовательно, по данному правонарушению ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, неверно установлено лицо, совершившее противоправное действие, а нарушение п. 53 ППБ 01-03 53 и п. 6.27 СНиП 21-01-97* отсутствует, поскольку ширина выхода из торгового зала через коридор в лестничную клетку с учетом его геометрии позволяет в случае необходимости беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении постановления нарушены положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении требований пожарной безопасности, установленных п. 1.85* СНиП 2.08.02-89*, т.е. с даты составления предписания - 06.04.2006, что подтверждается дополнением к предписанию N 328/2.

Между тем, апелляционный суд не может принять данный довод во внимание исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, дополнением к предписанию N 328/2, вынесенным по результатам проверки 06.04.2006 заявителю было предписано демонтировать сгораемую отделку из пенополистирольных плит с потолка торгового зала и лестничной клетки магазина со сроком исполнения до 01.06.2006. Данное предписание отменено постановлением от 26.05.2006 и заявителем не выполнялось.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административно правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо исходить из того, что длящимся является такое административно правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как правильно указано судом первой инстанции невыполнение предусмотренной ненормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Днем обнаружения требований пожарной безопасности, установленных п. 1.85* СНиП 2.08.02-89* является день начала административной проверки и составления акта - 03.08.2006.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления N 713/2 от 31.10.2006 соблюден, в связи с чем апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, п. 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, п. 6.27 "Строительных норм и правил Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 и п. 1.85* "Строительных норм и правил Российской Федерации. Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89* в редакции Постановления Госстроя РФ от 23.06.2003 N 98, ч. 2 ст. 1.7, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-71375/06-119-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.