Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарная Сертификационная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-41355/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-398)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ООО "Пожарной Сертификационной Компании"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Коротаева О.А., по доверенности от 30.07.2013 N 26

от ответчика: не явился, извещен;

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Пожарная сертификационная компания" (далее - ответчик) по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по аккредитации издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 05.02.2013 N 3-П-ВВ в отношении ООО "Пожарная сертификационная компания", согласно которому проведение проверки запланировано с 13.02.2013 по 15.02.2013.

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата N С-РЬ.ПБ68.А.00530 от 27.09.2012 (Автоматические выключатели на номинальное напряжение до 1000 В, т. м. Schneider Electric, модели Compact NSX 100 F TM25D на силу тока 25 А, модели Compact NSX 100 F TM50D на силу тока 50 А, модели Compact NSX 100 F TM63D на силу тока 63 А. Партия 20 шт.).

По результатам изучения материалов дела вышеуказанного сертификата соответствия выявлено, что испытания проведены не в полном объеме.

Так, сертификат соответствия выдан без проведения всех необходимых испытаний данной продукции, а именно: испытания согласно протоколу осуществлялись на соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО "ПСК" о дате и месте составления протокола судом апелляционной инстанции признан как необоснованный.

В адрес ООО "ПСК" Росаккредитацией направлено уведомление о дате и месте составления протокола. Указанное уведомление получено исполнительным директором ООО "ПСК" Мальцевой О.О., уполномоченной генеральным директором на представление интересов ответчика в Федеральной службе по аккредитации доверенностью от 22.03.2013 N 7. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочных представителей ООО "ПСК" - исполнительного директора Мальцевой О.О., действующей на основании доверенности от 22.03.2013 N 7, а также Гаюн Т.В., действующей на основании доверенности от 22.03.2013 N 8.

Указанные доверенности имеют специальные полномочия на представление интересов ООО "ПСК" в Федеральной службе по аккредитации.

При проведении испытаний испытатель принял решение не проводить испытания на ГОСТ Р 51326.1-99 по пункту 8.4 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" на основании протокола испытаний от 04.07 2012 N 5598, выданного ИЦ "АкадемСиб". При этом ни в одном документе, сопутствующем процедуре сертификации, нет ссылки на указанный протокол испытаний N 5598, в связи с чем, при анализе документов дела сертификата, невозможно сделать вывод о проведении требуемых испытаний, а также невозможно достоверно определить, когда и на какой стадии сертификации протокол испытаний N 5598 от 04.07.2012 появился в материалах дела, и учитывались ли его результаты при выдаче сертификата соответствия.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, в область аккредитации ИЦ "АкадемСиб" не входит ОКП 34 2100 "Выключатели автоматические с максимальным номинальным током до 63 А (малоамперные и бытовые)".

Следовательно, испытательный центр "АкадемСиб" не имел права проводить испытания и выдавать протокол испытаний от 04.07.2012 N 5598 на данный вид продукции. Таким образом, данный протокол не может являться надлежащим доказательством проведения всех необходимых испытаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-41355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.