Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:

Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича

при ведении протокола

помощником судьи М.А. Шимкус

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Москворецкое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-45793/12-148-437, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Москворецкое" (115201, Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1)

к 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России (115612, Москва, Задонский пр-д, д. 1, стр. 3)

о признании незаконными и отмене акта N 65, постановлений N 213, 214, 215 о назначении административного наказания, предписания N 65/1/75, представления N 3 от 12.03.2012

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

ЗАО "Москворецкое" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене акта N 65 от 12.03.2012, постановлений N 213, 214, 215 от 12.03.2012, вынесенных 1 РОНД Управления ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) о привлечении ЗАО "Москворецкое" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, представления N 3 от 12.03.2012, предписания N 65/1/75 от 12.03.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 1 РОНД Управления ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве N 215 от 12.03.2012 г., производство по делу в остальной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Свои выводы суд мотивировал доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в части прекращения производства по делу в части оспаривания акта проверки N 65 от 12.03.2012 и Постановлений 1 РОНД Управления ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве N 213, 214 от 12.03.2012 заявитель не оспаривает.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что право собственности на проверяемое помещение принадлежит ЗАО "СТОК ХОЛДЕР"

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в период с 27 февраля по 12 марта 2012 года на основании распоряжения N 65 от 26 января 2012 года должностными лицами 1 РОНД Управления ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена внеплановая проверка соблюдения норм и требований пожарной безопасности по контролю за ранее выявленными нарушениями, указанными в предписании N 47/1/27 от 06.10.2011 года по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 1, стр. 16, 31, 37, 97.

В ходе проверки было установлено, что предписание выполнено не в полном объеме, а также были выявлены новые нарушения норм и правил пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 27.02.2012 и акте проверки N 65 от 12.03.2012.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Москворецкое" N 215 от 29.02.2012 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника 1 РОНД Управления ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 215 от 12.03.2012 г. о назначении ЗАО "Москворецкое" административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Также заявителю выданы предписание N 65/1/75 от 12.03.2012 и представление N 3 от 12.03.2012.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и утвержденных в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт допущенных заявителем нарушений подтвержден собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 27.02.2012, актом проверки N 65 от 12.03.2012, протоколом об административном правонарушении N 215 от 12.03.2012.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения предпринимателя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении требований предписания N 47/1/27 от 06.10.2011, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств данного обстоятельства заявителем не представлено.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что заявителя уже привлекали к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 АПК РФ, следовательно, повторно заявитель привлечен быть не может.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что внеплановая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, была проведена по контролю за ранее выявленными нарушениями, указанными в предписании N 47/1/27 от 06.10.2011 года.

Довод подателя жалобы о том, что помещения N 31, 37 по адресу проверки фактически принадлежат ЗАО "СТОК ХОЛДЕР" судом отклоняются, поскольку из материалов дела, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданном МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ 12 января 2010 года, следует, что указанные принадлежат ЗАО Москворецкое". Доказательств обратного заявителем суду не представлено. Кроме того, данный довод был исследован в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-45793/12-148-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.