Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Д., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГПН по г. Реутову и г. Железнодорожному МЧС РФ Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 по делу N А40-83228/05-149-681, судьи Л., по заявлению ООО "Одежда от Кристи" к ОГПН по г. Реутову и г. Железнодорожному МЧС РФ Московской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: П. по дов. N 319 от 01.09.2006, паспорт; от ответчика: О. по дов. N 3 от 01.03.2006, уд. ГПН N 19925,

ООО "Одежда от "КРИСТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОГПН по г. Реутову и г. Железнодорожному МЧС РФ Московской области от 16.12.05 N 416/2 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, не извещенного о новом сроке рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был и при составлении протокола присутствовал законный представитель заявителя. Пояснил, что определение о назначении дела к рассмотрению по почте заявителю не направлялось. Указал, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заместителя директора о получении определения на руки.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Сослался на то, что он не был уведомлен о новом сроке рассмотрения дела, которое состоялось в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 сотрудниками ОГПН по г. Реутову и г. Железнодорожному МЧС РФ Московской области была проведена внеплановая проверка противопожарного состояния магазина ООО "Одежда от Кристи", расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 29.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 623/2 от 28.11.2005, в котором отражено, что заявителем нарушаются правила пожарной безопасности, предписание ОГПН N 328/2 от 08.08.2005 не выполняется.

По данному факту 28.11.05 ответчиком вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и 16.12.2005 вынесено постановление N 416/2, которым ООО "Одежда от Кристи" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица, не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод ОГПН по г. Реутову и г. Железнодорожному МЧС РФ Московской области о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2005 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.12.05 в 10 час. 30 мин. в ОГПН по г. Железнодорожному Московской области. При этом в протоколе имеется подпись представителя ООО "Одежда от Кристи" о том, что он уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела на указанную дату (л.д. 78).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя прибыл 13.12.2005 на рассмотрение дела по указанному адресу, однако, по причине отсутствия сотрудника, уполномоченного рассматривать данное дело, дело не рассматривалось.

Рассмотрение указанного дела состоялось 16.12.2005 и в тот же день вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Одежда от Кристи" к административной ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, извещение о переносе рассмотрения дела на 16.12.2005 заявителю не направлялось. На дату вынесения постановления, 16.12.2005, у ответчика отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела отсутствуют в материалах дела и ответчиком суду не представлены, следует прийти к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.05 вынесено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Упомянутые нарушения свидетельствуют о существенном нарушении прав общества, что исключают возможность его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 по делу N А40-83228/05-149-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.