Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОТОРМ Ртутная Безопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года,

принятое судьей Киселевой О.В.

по делу N А40-76797/08-131-60

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис"

к ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОТОРМ Ртутная Безопасность"

третьи лица: ОАО "Останкинский молочный комбинат", ООО "Научно-производственное предприятие "Экотором"

о взыскании убытков в размере 1.454.811 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Ширяева Д.М. по дов. от 01.06.2009 г. Рысаковой О.С. по дов. от 22.05.2009 г.

от ответчика: Тинякова К.М. по приказу от 12.05.2009 г., Юсуфов А.М. по дов. от 03.06.2009 г.

от третьих лиц:

1. ОАО "Останкинский молочный комбинат" - Карасика И.М. по дов. от 05.02.2009 г.

2. ООО "Научно-производственное предприятие "Экотором" - Юсуфов А.М. по дов. от 03.06.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственное предприятие "ЭКОТОРМ Ртутная Безопасность" о взыскании убытков в размере 1.454.811 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Открытое акционерное общество (ОАО) "Останкинский молочный комбинат", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственное предприятие "Экотором".

В обоснование иска истец указывает, что при выполнении субподрядных работ по договору N 07-44 от 19.03.07 г. (заключен сторонами по настоящему делу во исполнение договора N 06-218 от 8.12.06 г. заключенного между истцом (подрядчик) и ОАО "Останкинский молочный комбинат" (заказчик)) на территории ОАО "Останкинский молочный комбинат" по вине ответчика произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ОАО "Останкинский молочный комбинат" на сумму 1.454.811,14 руб., в подтверждение чего в т.ч. представил составленный и подписанный 5.09.08 г. трехсторонний акт с участием представителей истца, ОАО "Останкинский молочный комбинат" и ООО "НПП "ЭКОТРОМ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-76797/08-131-60 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части, а именно в размере убытков на сумму 736.793 руб. 57 коп.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не установлен действительный размер ущерба (убытков) так как не установлено и не доказано количество пострадавшей продукции, принадлежащей третьему лицу - ОАО "Останкинский молочный комбинат".

Кроме того, судом не учтена степень вины истца в возникшем ущербе (убытках), так исходя из материалов дела, следует, что и в действиях истца и третьего лица есть вина за возникший ущерб. Бездействие последних привело к материальному ущербу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил с учетом изменения требований апелляционной жалобы на усмотрение суда - отменить решение суда в части и прекратить производство по делу или отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о причинении ответчиком убытков истцу, которые подлежат взысканию. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "Останкинский молочный комбинат" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, считает, что в результате противоправных действий ответчика ОАО "Останкинский молочный комбинат" были причинены убытки, которые возмещены ему истцом и теперь должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Просит решение оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Научно-производственное предприятие "Экотором" поддержал позицию ответчика, считает решение незаконным и необоснованным.

Ответчиком в судебном заседании арбитражного апелляционного суда было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, указанных в письменном заявлении.

Представитель истца и третьего лица - ОАО "Останкинский молочный комбинат" возражали против заявленного ходатайства, считают в материалах дела достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Представитель третьего лица - ООО "Научно-производственное предприятие "Экотором" поддержал ходатайство ответчика.

Руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку ответчик не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами, а также не доказал отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которого они находятся, причины, препятствующие получению доказательства, и место их нахождения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-76797/08-131-60.

Судом первой инстанции правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору от 19.03.2007 г. N 07-44 с приложениями к нему (т. 1 л.д. 67 - 73), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался на условиях договора выполнить комплекс работ (вид работ указан в договоре) на объекте заказчика (истец) (объект указан в договоре).

Ответчик в свою очередь обязался обеспечить безопасное проведение работ с соблюдением строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, техники безопасности, промышленной санитарии, действующих в РФ и на предприятии ОАО "Останкинский молочный комбинат", а в противном случае нести ответственность на основании действующего законодательства РФ (пункты 4.6, 4.7, 5.1, 5.2 договора).

Из материалов дела также следует, что при выполнении субподрядных работ в рамках указанного договора на территории ОАО "Останкинский молочный комбинат" 03.09.2008 г. по вине ООО "НПП "ЭКОТРОМ РБ" произошел пожар.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Такими работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора, гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как следует из материалов дела, по факту пожара 4 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве было произведено расследование на предмет выявления его причин и виновных лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 665 от 11 сентября 2008 г. главного государственного инспектора по пожарному надзору Бутырского района СВАО г. Москвы - Начальника 4 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве, было установлено, что пожар произошел по вине главного инженера ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОТРОМ Ртутная Безопасность" Тинякова Константина Михайловича, вследствие нарушения им на территории и в помещениях ОАО "Останкинский молочный комбинат" п. п. 637 - 638, 645 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 г., а именно:

- не оформил наряд-допуск по соответствующей форме, приведенной в приложении N 4 на проведение огневых работ, связанных с демонтажем технологического оборудования в холодильной камере N 3 на 1 этаже главного производственного корпуса (п. 637);

- не обеспечил место проведения огневых работ (холодильная камера N 3 на 1 этаже главного производственного корпуса) первичными средствами пожаротушения (ящик с песком и лопатой) (п. 638);

- не защитил строительные конструкции с применением на них горючего антибактериального покрытия в холодной камере N 3 на 1 этаже главного производственного корпуса, от попадания на них искр, металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами при проведении огневых работ (п. 645).

В связи с чем, Тиняков К.М. был привлечен к административной ответственности по пункту 20.4 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Вышеуказанное постановление ни в административном, ни в судебном порядке обжаловано не было вступило в законную силу 21 сентября 2008 г.

При этом Тиняков К.М. признал свою вину и раскаялся в содеянном, что было учтено при вынесении постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 666 от 11 сентября 2008 г., Главного государственного инспектора по пожарному надзору Бутырского района СВАО г. Москвы Начальника 4 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве, по тем же самым основаниям, к административной ответственности по п. 20.4 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа, было привлечено и само ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОТРОМ Ртутная Безопасность".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина ответчика, противоправность его действий и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, его работника и возникновением пожара, установлены.

Как усматривается из материалов дела, размер ущерба, причиненного третьему лицу ОАО "Останкинский молочный комбинат", составил 1.454.811 руб., что подтверждается трехсторонним актом от 03.09.2008 г.

При определении размера ущерба и составлении акта присутствовали представители истца, главный инженер ответчика Тиняков К.М. и представитель Тимошин В.Н., являющийся одним из учредителей ответчика и Генеральным директором ООО "НПП "Экотром". Акт подписан без замечаний компетентными представителями, содержащиеся в нем сведения соответствуют данным протокола свободных цен, ведомости реализованной продукции и оборотной ведомости склада на дату и время произошедшего пожара.

Кроме того, размер причиненного ущерба подтверждается находящейся в материалах дела оборотной ведомостью склада, на котором произошел пожар, по состоянию на 03.09.2008 г., из которой следует, что имущество, уничтоженное в результате пожара, находилось именно на этом складе.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все составляющие элементы для взыскания убытков в настоящем деле надлежащим образом подтверждены и доказаны. Обоюдной вины истца и ответчика в настоящем деле не имеется, а потому иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям суд первой инстанции правомерно и на законных основаниях удовлетворил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен действительный размер ущерба (убытков), арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена степень вины истца в возникшем ущербе (убытках), поскольку ответчик не доказал наличие вины истца.

Более того, истец возместил третьему лицу - ОАО "Останкинский молочный комбинат" всю сумму установленного и согласованного ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездействие истца и третьего лица не, что привело к материальному ущербу, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не доказал факта бездействия указанных лиц, и что в результате этого бездействия был причинен материальный ущерб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-76797/08-131-60.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-76797/08-131-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОТОРМ Ртутная Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.