Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-33807/12-153-331, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "ВАЛС" (ОГРН 1037739603835; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35)

к Управлению по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве

об отмене постановления от 26.01.2012 N 38, N 40, об отмене решений от 17.02.2012 по жалобе на постановления от 26.01.2012 N 38, 40,

при участии:

от заявителя: Веселов А.В. по доверенности от 22.03.2012; Кравченко Е.Л. по доверенности от 22.03.2012;

от ответчика: Кащенко С.Г. по доверенности от 23.03.2012 N 206-25;

открытое акционерное общество "ВАЛС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 26.01.2012 N 38 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановления от 26.01.2012 N 40 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о признании незаконными решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, из соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 26.01.2012 N 38 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением от 26.01.2012 N 40 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

Решениями административного органа от 17.02.2012 жалобы на постановления по делам об административном правонарушении от 26.01.2012 N 38 и N 40 оставлены без удовлетворения.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838 (далее - Правила пожарной безопасности).

Постановлением от 26.01.2012 N 38 о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- допущено функциональное изменение помещений технические этажи (подвал, чердак) переоборудованы под складские помещения, мастерские, без соблюдения норм и требований для данного типа помещений (п. 38, 40 ППБ 01-03);

- на оконных проемах (подвал, комната дежурного, 2 этаж эвакуационная лестница балкон) установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

- ответственный за пожарную безопасность, сотрудники обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума не проходили (п. 7, п. 15 ППБ 01-03);

- ограждения на кровле здания, наружные металлические пожарные лестницы не подвергались эксплуатационным испытаниям (п. 41 ППБ 01-03);

- гостиница не обеспечена индивидуальными спасательными устройствами (лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройства на каждые 30 человек (п. 129 ППБ 01-03);

- клапаны мусоропроводов не оборудованы уплотнением в притворе (п. 86 ППБ 01-03).

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 31.01.2012 N 33 (л.д. 35), протоколом об административном правонарушении от 24.01.2012 N 38 (л.д. 59-60), объяснениями представителя общества по доверенности Викулова М.Ю. (л.д. 61).

Постановлением от 26.01.2012 N 40 о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- двери эксплуатационных выходов не в полном объеме оборудованы световыми указателями (Выход) (п. 61 ППБ 01-03);

- насосы-повысители находятся в ручном режиме (п. 34, 98 ППБ 01-03);

- допускается изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (12 этаж установлена перегородка) (п. 40 ППБ 01-03);

- допущено применение горючих материалов для отделки путей эвакуации (стены 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 этажей) (п. 53 ППБ 01-03).

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 31.01.2012 N 33 (л.д. 35), протоколом об административном правонарушении от 24.01.2012 N 40 (л.д. 43 - 44), объяснениями законного представителя общества по доверенности Викулова М.Ю. (л.д. 46).

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещении.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушены нормы процессуального права, поскольку в протоколах об административном правонарушении от 24.01.2012 N 38 и N 40 указаны правонарушения не зафиксированные в предписании от 02.11.2010 N 323/1/1-12, а именно: в протоколе N 38 "клапаны мусоропровода не оборудованы уплотнителем в притворе", в протоколе N 40 "двери эксплуатационных выходов не в полном объеме оборудованы световыми указателями (выход)", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие в предписании указания на данные правонарушения, не является препятствием для выявления административным органом указанных правонарушений.

Данные правонарушения были обнаружены административным органом в ходе проведения проверки и зафиксированы в установленном законом порядке.

Довод общества о неправильном применении административным органом ст. 4.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае отсутствует совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями) КоАП РФ.

В данном случае было совершено два самостоятельных административных правонарушения, а именно: по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Данные правонарушения, совершенные обществом, не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия применения ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, касающийся отсутствия в протоколе об административном правонарушении конкретных указаний на событие и место совершения правонарушения, на номер подъезда, этажей дома в котором проводилась внеплановая проверка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2012 N 33 административным органом проведена внеплановая проверка в отношении общества, целью которой являлся контроль исполнения предписания N 323/1/1-18 от 02.11.2010 в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 35.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по адресу (место нахождения) юридического лица - г. Москва, ул. Дубининская, д. 35 расположено здание общества.

В данном случае общество фактически осуществляет эксплуатацию всего здания, расположенного по указанному адресу.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном здании и эксплуатируя его обязано было соблюдать требования пожарной безопасности

Следовательно, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказаны факты нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Решения административного органа от 17.02.2012, которыми оставлены в силе соответствующие закону постановления о назначении административного наказания от 26.01.2012 N 38 и N 40, также соответствуют закону.

Вид наказаний и размеры штрафов избраны административным органом в пределах санкций ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных обществом административных правонарушений основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-33807/12-153-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.