Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 N 09АП-39157/2012-АК по делу N А40-128904/12-145-555 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отказано правомерно, так как общество является субъектом административных правонарушений и отвечает за соблюдение в арендуемом помещении правил противопожарного режима. Вина общества доказана и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Главная // Пожарная безопасность // Постановление

СПРАВКА

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-128904/12-145-555 данное постановление оставлено без изменения.

Название документа

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 N 09АП-39157/2012-АК по делу N А40-128904/12-145-555

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отказано правомерно, так как общество является субъектом административных правонарушений и отвечает за соблюдение в арендуемом помещении правил противопожарного режима. Вина общества доказана и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 N 09АП-39157/2012-АК по делу N А40-128904/12-145-555
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отказано правомерно, так как общество является субъектом административных правонарушений и отвечает за соблюдение в арендуемом помещении правил противопожарного режима. Вина общества доказана и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 г. N 09АП-39157/2012-АК

Дело N А40-128904/12-145-555

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донатс Проджект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-128904/12-145-555, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ООО "Донатс Проджект" (ОГРН 1097746211529, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 7)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений от 12.09.2012 N 741 и N 742,

при участии:

от заявителя: Шишов В.М. по доверенности от 20.09.2012;

от ответчика: Тония И.С. по удостоверению;

установил:

ООО "Донатс Проджект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.09.2012 N 741 и N 742.

Постановлением административного органа от 12.09.2012 N 741 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением административного органа от 12.09.2012 N 742 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 12.09.2012 N 741 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением от 12.09.2012 N 742 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Постановлением от 12.09.2012 N 741 о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- перед лестницей из подвального этажа, ведущей на первый этаж, не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 7.23* СНиП 21-01-97*);

- из кладовой (площадью до 50 кв. м в подвальном этаже), имеющей выход в коридор, не предусмотрено дымоудаление в коридоре (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 1.74 СНиП 2.08.02-89*);

- дверь кладового помещения в подвальном этаже выполнена с пределом огнестойкости менее 0.6 часа (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*).

Постановлением от 12.09.2012 N 742 о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения подвального этажа не обеспечены эвакуационным выходом непосредственно наружу (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.9*, п. 6.11*, п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

- ширина 2-го эвакуационного выхода (1-й этаж) в свету выполнена менее 1.2 м (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.11, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (между залами на 1-м этаже) выполнена менее 1.2 м (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

- система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не предусмотрена: из коридора подвального этажа без естественного освещения его световыми проемами в наружных ограждениях при выходах в этот коридор из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п. 8.2 б СНиП 41-01-2003);

- в зале на 1-м этаже установлены тепловые пожарные извещатели (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п. 3 НПБ 110-03);

- в служебном помещении на 1-м этаже допущена установка одного пожарного извещателя (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п. 12.16 НПБ 88-2001);

- около 2-го эвакуационного выхода отсутствует ручной пожарный извещатель (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ; п. 12.41 прил. 13 НПБ 88-2001);

- в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (2-й эвакуационный выход на 1-м этаже) (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- не обеспечено свободное открывание двери 2-го эвакуационного выхода изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, между ООО "Зенит-М", ООО "Каскад", ООО "ТехноТраст" и обществом 01.11.2010 заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 45/24.

Согласно п. 3.3.8 договора, арендатор обязан соблюдать противопожарные, санэпидемиологические, технические, строительные, экологические и иные нормы и правила, а также все нормативные акты действующего законодательства РФ и Москвы.

Таким образом, общество является субъектом административных правонарушений и отвечает за соблюдение в арендуемом помещении Правил противопожарного режима.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Постановления от 12.09.2012 N 741 и N 742 вынесены уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного генерального директора общества Валиевой С.Ф.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-128904/12-145-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Донатс Проджект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е.ЛЕПИХИН

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА