Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстудио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-81264/12-2-402, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Техстудио"

к Главному управлению МЧС по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Техстудио" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 24.05.2012 N 451 о привлечении ООО "Техстудио" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Техстудио" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает недоказанными событие и состав вмененного Обществу правонарушения, в том числе вину Общества в его совершении. Настаивает на том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения плановой проверки, а также на допущенное административным органом нарушение в части срока уведомления о проведении проверки. Считает, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в соответствии с правилами Противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 и опубликованными 07.05.2012. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2012 специалистами 5-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании распоряжения от 03.05.2012 N 230 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 24, стр. 3, 6.

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения в помещениях, арендуемых ООО "Техстудио", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

По данному факту 16.05.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении ООО "Техстудио", в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 5).

В названном протоколе указано на выявленные факты нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно:

- допущена эксплуатация пути эвакуации (коридора, лестничного марша) с внутренней отделкой, выполненной горючими материалами (п. 53 ППБ 01-03);

- нарушены требования иных нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: допущено устройство на пути эвакуации со второго этажа кривозабежной лестницы (п. 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п. 3 ППБ 01-03);

- ширина пути эвакуации из отдельных помещений антресоли 2 этажа выполнена менее 0,8 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- не все помещения оборудованы пожарными извещателями (п. 4 НПБ 110-03).

Постановлением 5-го РОНД Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 24.05.2012, вынесенным в присутствии законного представителя Общества, ООО "Техстудио" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что Обществом допущено эксплуатация пути эвакуации (коридора, лестничного марша) с внутренней отделкой, выполненной горючими материалами (п. 53 ППБ 01-03); нарушены требования иных нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: допущено устройство на пути эвакуации со второго этажа кривозабежной лестницы (п. 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п. 3 ППБ 01-03); ширина пути эвакуации из отдельных помещений антресоли 2 этажа выполнена менее 0,8 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); не все помещения оборудованы пожарными извещателями (п. 4 НПБ 110-03) (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "Техстудио" принадлежат на праве аренды помещения общей площадью 124,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 24.

В силу вышеприведенных норм ООО "Техстудио" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещении по указанному адресу.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавших на момент проведения проверки, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их; остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Таким образом, приведенными положениями Правил установлен запрет на применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости). Между тем в рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения Обществом требований приведенного пункта ППБ 01-03. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97* Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

В соответствии с п. 6.28 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В настоящем случае материалами дела подтверждается правомерность выводов ответчика о нарушении Обществом пунктов 6.16 и 6.28 СНиП 21-01-97*, выразившемся в том, что на пути эвакуации со второго этажа допущено устройство кривозабежной лестницы, а ширина пути эвакуации из отдельных помещений антресоли 2 этажа выполнена менее 0,8 м.

Пунктом 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

категории В4 и Д по пожарной опасности;

лестничных клеток.

В данном случае факт оборудования пожарными извещателями всех помещений, принадлежащих обществу на праве аренды, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем. Данные обстоятельства также зафиксированы административным органом и подтверждены материалами дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества возражений относительно выявленных нарушений не заявил, указав, что обязуется устранить нарушения, за которые несет ответственность.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности ответчиком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод Общества о том, что Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила Противопожарного режима в РФ, которые вступили в силу 15.05.2012, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Техстудио" составлен только 16.05.2012 со ссылкой на нарушение Обществом Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), поскольку на момент проведения проверки 14.05.2012 Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) действовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная ответчиком проверка не включена в ежегодный план проведения плановых проверок, а законный представитель Общества не был уведомлен о проведении проверки, апелляционным судом не принимается как несостоятельный, поскольку проверка проводилась в отношении объекта недвижимости, собственником которого является ООО "Каньон-2" (арендодателя занимаемых заявителем помещений), в ходе проведения которой был установлен факт аренды помещений ООО "Техстудио" и выявлено вменяемое ему правонарушение.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае в заявлении об оспаривании постановления ООО "Техстудио" указало свой адрес: г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 24. Судом первой инстанции извещения направлялись по данному адресу.

При этом из материалов дела следует, что определение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 09.08.2012 в 12 час. 00 мин., направленное ООО "Техстудио" по указанному выше адресу, было возвращено в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой об отсутствии адресата.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на указанных нормах Кодекса, сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, рассмотрев дело в его отсутствие.

Довод заявителя жалобы о том, что должностное лицо ответчика, присутствовавшее в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2012, не обладало надлежащими полномочиями на представление интересов Главного управления МЧС по г. Москве суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в судебном заседании полномочия явившегося представителя ответчика были проверены судом и представитель был допущен к участию в деле, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-81264/12-2-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.