Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Панавто Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012

по делу N А40-12954/12-84-119, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ЗАО "Панавто Ко" (ОГРН 1027739422820; г. Москва, Сущевский вал, д. 49, стр. 2)

к 3 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным предписания в части,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя

Беспятко Л.А. по доверенности от 15.02.2012,

представителя ответчика

Щурова С.А. по доверенности от 10.02.2012,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Панавто Ко" о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 предписания 3 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 30.09.2011 N 643/1/1-5.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые пункты предписания соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании незаконными пунктов 1, 2, 4 предписания и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. При этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждены материалами дела, в частности, не может быть признан законным вывод суда о том, что дополнительная защита объемов помещений была произведена только в складских помещениях, поскольку это не соответствует материалам дела. Таким образом, заявитель считает, что требование, содержащееся в п. 1 предписания, является незаконным. Заявитель ссылается на протокол осмотра помещений, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, который не получил никакой правовой оценки, подписан неуполномоченным лицом со стороны заявителя. Кроме того, Общество указывает на представление ответчику на момент проверки всей проектной документации, несмотря на отсутствие прямого указания на это в действующем законодательстве. Также податель жалобы ссылается на то, что закон не обязывает организации проводить независимую оценку пожарного риска. Касательно п. 2 предписания заявитель указывает на то, что проверяемые помещения оборудованы системой порошкового пожаротушения и автоматического водяного пожаротушения, часть помещений оборудована сплинкерной системой пожаротушения, работоспособность которой зависит от исправности трубопровода, расположенного на территории собственника помещений, и от подачи им воды. По мнению заявителя, пункт 4 предписания не может быть признан законным, так как проведение капитального ремонта не может быть возложено на заявителя, как на арендатора в соответствии с действующим законодательством. Приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка независимой экспертизе проектной документации, представленной заявителем. Ссылается на незаконность предписания административного органа в части наложения на заявителя обязанности произвести капитальный ремонт в помещениях, занимаемых иными организациями.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Настаивает на законности и обоснованности предписания в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения N 643 от 31.08.2011 в период с 05.09.2011 до 30.09.2011, должностными лицами ответчика в деятельности Общества были установлены нарушения п. п. 40, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, ст. ст. 4, 83, 52, 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отраженные в протоколе осмотра N 886 от 25.09.2011, а также вынесено предписание N 643/1/1-5.

Пунктами 1, 2, 4, 5 названного предписания ЗАО "Панавто Ко" предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности: произвести дополнительную защиту объемов помещений, исключенных из зоны действия систем автоматической пожарной защиты; обеспечить подачу управляющих сигналов на приборы управления установками пожаротушения; обеспечить соответствие автоматической установки пожаротушения проектной документации; обеспечить работоспособность кабелей и проводов систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, автоматического пожаротушения в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (том 1 л.д. 16).

ЗАО "Панавто Ко" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании пунктов 1, 2, 4, 5 предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанных пунктов предписания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность судебного решения проверены апелляционным судом в обжалуемой заявителем части - в части пунктов 1, 2, 4 предписания.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При этом согласно пункту 1 Правил, данными Правилами установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 1, 2, 4 предписания правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Анализ имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о доказанности и подтвержденности факта нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в указанных пунктах предписания.

Так, судом первой инстанции, верно установлено, что на момент проведения проверочного мероприятия Обществом представлены рабочий проект "Автоматическая пожарная сигнализация", а также "Автоматическое водяное пожаротушение", однако проект "Система автоматического порошкового пожаротушения" не предоставлялся. Кроме того, вопреки доводам заявителя, отсутствует проектная документация на имеющиеся установки автоматического пожаротушения в серверной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что требования Закона N 123-ФЗ не распространяются на здания и сооружения, функционирующие в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода заявителя о том, что п. 1 оспариваемого предписания дублирует п. 3 предписания N 203/1/1-19 от 29.03.2011, исполненного Обществом в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в п. 3 предписания N 203/1/1-19 от 29.03.2011 речь идет о складских помещениях, в то время как в оспариваемом в настоящем случае предписании указаны иные помещения, подвергнутые изменениям объемно-планировочных решений.

В обоснование своих требований Общество также ссылается на невозможность устранения нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 4 предписания, поскольку проведение капитального ремонта не может быть возложено на заявителя как арендатора помещений, принимая во внимание, что в силу договора аренды от 01.02.2009 на заявителя возложена обязанность своевременно производить за свой счет текущий ремонт, ремонт же касающийся монтажа и демонтажа скрытых и открытых электрических сетей, систем вентиляции и других коммуникаций, перепланировок и переоборудования объекта аренды, вызываемых потребностями заявителя, иные действия по капитальному ремонту могут быть произведены только с разрешения собственника здания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в п. п. 1, 2, 4 предписания, необходим капитальный ремонт проверенных помещений.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ГУ МЧС, Общество может устранить допущенные нарушения в том числе путем установки системы порошкового пожаротушения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что пункты 1, 2, 4 предписания являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-12954/12-84-119 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.