Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: Баранов Д.Н., паспорт 46 04 530642, по дов. от 28.10.2009;

от ответчика: Прокофьева Е.М. уд. N 0096, по дов. от 26.12.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТА ПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 о прекращении производства по делу и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-91897/09-152-661 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "ВИТА ПРОЕКТ"

к Управлению Россельхознадзора по г. Москве и Московской области

об оспаривании протоколов, постановления и предписания по делу об административном правонарушении

ООО "ВИТА ПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными результатов проверки общества, протоколов об административном правонарушении от 11.06.2009 N 12094-104-08-06/09-02-01, 12-094-104-08-06/09-02-02, постановления от 08.07.2009 по делу об административном правонарушении N 12-094-104-08-06/09-02 и предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 08.07.2009 N 12-094-104-08-06/09-02.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 производство по настоящему делу в части требования о признании незаконными указанных протоколов об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прекращено.

При этом суд исходил из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрен порядок обжалования протокола об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава названного административного правонарушения, отсутствие процедурных нарушений со стороны административного органа, действовавшего в пределах своих полномочий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить указанные судебные акты, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что протоколы об административных правонарушениях составлены неполномочным лицом. Пояснил, что санитарно-оздоровительные мероприятия могут проводиться обществом на предоставленном ему в аренду лесном участке только на основании проекта освоения лесов, который на момент проверки не был утвержден. Не отрицает загрязнение арендуемого участка леса, наличие на нем очагов несанкционированного разведения костров, однако, указывает на то, что это произошло не по вине заявителя. Представил на обозрение суда план противопожарных мероприятий на 2009 г.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не направил. В судебном заседании поддержал названные судебные акты, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Указал на то, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.31 и ст. 8.32 КоАП РФ. Должностные лица административного органа действовали в пределах своих полномочий, при этом права заявителя не нарушены.

Проверив законность и обоснованность определения и решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и объяснений сторон не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 на предмет соблюдения требований лесного законодательства лесопользователями на территории 91 квартала Истринского участкового лесничества заместителем начальника отдела государственного земельного, лесного контроля и надзора, старшим государственным инспектором отдела государственного земельного, лесного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области на основании распоряжения от 08.05.2009 N 104-рл при участии участкового лесничего Истринского участкового лесничества Клинского лесничества ФГУ "Мособллес" в присутствии уполномоченного представителя общества в период с 18 мая по 17 июня 2009 г. проведена плановая проверка, о чем общество заблаговременно уведомлено факсограммой от 03.06.2009 (т. 1, л.д. 18 - 20).

При проведении проверки установлено, что участок общей площадью 2,7 га с кадастровым номером 50:09:0040312:0155 предоставлен для использования в рекреационных целях обществу на основании договора аренды лесного участка сроком действия 49 лет (до 2055 г.) от 16.05.2008 N 50-0183-04-03-0323, зарегистрированного в Управлении Росрегистрации по Московской области 05.12.2008. Согласно пп. "а", "е", "ж", "л" п. 11 раздела III договора арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; осуществлять противопожарное обустройство на лесном участке, в частности, обеспечить создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объеме и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами. Пунктом 2 раздела I договора определен вид разрешенного использования арендуемого обществом земельного участка - осуществление рекреационной деятельности. Границы лесного участка определены кадастровым планом земельного участка, являющемся его неотъемлемой частью. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 16.05.2008. Договор зарегистрирован УФРС по Московской области 05.12.2008 (т. 1, л.д. 121 - 139).

Согласно акту от 09.06.2009 N 12-094-104-08-06/09-02, составленному уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя общества Воробьева В.К., имеющего соответствующую доверенность, на данном участке произрастает естественная лесная растительность (преобладающая порода - ель), которая находится в неудовлетворительном состоянии. Санитарная чистка, рубка лесной растительности на используемом участке государственного лесного фонда не осуществляется, много сухостойных деревьев, валежника и бурелома. На арендуемом лесном участке дорожно-тропиночная сеть не организована, имеются места очагового складирования бытового мусора общей площадью 20 кв. м, что оказывает существенное негативное воздействие на лесной участок. Кроме того, на предоставленном участке государственного лесного фонда имеются очаги несанкционированного разведения костров, система пожаротушения не организована (отсутствуют пожарные гидранты, водяная помпа, не оборудованы щиты со средствами первичного пожаротушения). Лесной участок не отгорожен забором, На момент проведения проверки план ликвидации лесных пожаров на пожароопасный период 2009 г., согласованный и утвержденный в установленном порядке, отсутствует (т. 1 л.д. 21 - 22).

11.06.2009 в связи с изложенными обстоятельствами старшим государственным инспектором отдела государственного земельного, лесного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области Проскура А.А. в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлено два протокола N 12094-104-08-06/09-02-01 и 12-094-104-08-06/09-02-01 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.31 и ст. 8.32 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13 - 14, 23).

08.07.2009 заместителем начальника указанного отдела Наумовой М.Е. в присутствии представителя общества Зубаревой С.В., действовавшей по доверенности от 25.06.2009, вынесено оспариваемое постановление N 12-094-104-08-06/09-02 (т. 1 л.д. 15 - 17).

В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ с назначением в порядке ст. ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 1 ст. 28.3, 23.24, 23.34 КоАП РФ, положений Приказа Россельхознадзора от 12.04.2005 N 138 (в редакции от 06.05.2009) "О Перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрирован в Минюсте России 26.04.2005 N 6547) и п. 4.9. раздела IV Должностного регламента старшего государственного инспектора названного отдела, утвержденного и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в г. Москве и Московской области 23.09.2008, названные протоколы от 11.06.2009 и постановление от 08.07.2009 о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными лицами.

Указанные протоколы и постановление соответствуют требованиям ст. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Определение суда от 30.09.2009 о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований о признании незаконными названных постановлений является обоснованным, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность отдельного обжалования в судебном порядке этих документов.

Кроме того, обществу также выдано предписание N 12-094-104-08-06/09-02 об устранении нарушений лесного законодательства от 08.07.2009 (т. 1 л.д. 24).

Согласно п. 6.3 раздела VI названного Должностного регламента старший государственный инспектор Проскура А.А. имел право выдачи предписаний об устранении нарушений лесного законодательства. Приведенные в предписания требования соответствуют основаниям, предусмотренным Лесным кодексом РФ.

Довод представителя общества о том, что на момент проверки проект освоения лесов не был утвержден не снимает с арендатора обязанность соблюдать требования указанного договора аренды земельного участка, ст. ст. 4.1, 24, 51 и 53 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) и п. 3 раздела I, п. п. 9, 10 раздела II Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 5 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или природном ресурсе. В соответствии с определением, данным отраслевым ОСТ 56-108-98 "Лесоводство. Термины и определения", утвержденным Приказом Рослесхоза от 03.12.1998 N 203, лес - это целостная совокупность лесных древесных и иных растений, земли, животных, микроорганизмов и других природных компонентов, находящихся во взаимосвязи с внутренней и внешней средой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

Согласно ч. 2 ст. 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Статьей 41 ЛК РФ, п. 8 Приказа МПР РФ от 24.04.2007 N 108 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" предусмотрено, что в целях проведения благоустройства предоставленных лесных участков лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, осуществляют уход за лесами на основании проекта освоения лесов.

Статьями 88 и 89 ЛК РФ, Приказом МПР РФ от 06.04.2007 N 77 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" устанавливается порядок использования и освоения лесных участков с обоснованием и характеристиками проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), правилами пожарной безопасности в лесах и их территориальное размещение и т.д.

На основании ч. 4 ст. 91 ЛК РФ лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов, в обязательном порядке предоставляется документированная информация о составе земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса, об использовании, охране, о защите, воспроизводстве лесов.

Судом установлено, что проект освоения лесов, находящихся в пользовании общества, находится на стадии прохождения государственной экологической экспертизы.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что бездействие заявителя выразилось в допущении загрязнения леса отходами потребления, чем были нарушены Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (п. 9) и Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 (п. 39 "е" раздел VI), которыми запрещается засорение (загрязнение) лесов бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором,

Таким образом, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.31 и ст. 8.32 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя свою деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы лесного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

При этом является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что органом контроля при проведении проверки допущены нарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе проверки и составления обжалованных заявителем документов административным органом не допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как правильно установил суд первой инстанции, в распоряжении Управления от 08.05.2009 N 194-рл указан срок проведения плановой проверки с 18.05.2009 по 17.06.2009, в течение которого она может быть проведена.

Факсограммой заявитель был уведомлен о проведении проверки 09.06.2009.

При этом суд также установил, что указанная в акте N 12-094-104-08-06/09-02 дата окончания проверки "19.06.2009" является технической ошибкой, поскольку как следует из самого акта проверки, она была закончена 09.06.2009, о чем свидетельствует проставленная руководителем проверки дата "09.06.2009".

Кроме того, это также следует из протоколов об административных правонарушениях.

При этом недочеты, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются грубым нарушением требований действующего законодательства и не могут повлечь отмену судебного решения и признание обжалованных документов незаконными.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных правонарушений на момент вынесения постановления от 08.07.2009 не истек.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно, в соответствии с законом, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, чем санкция ст. 8.32 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесены законные и обоснованные определение и решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения указанных судебных актов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 о прекращении производства по делу N А40-91897/09-152-661 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-91897/09-152-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.