резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010

постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия XXI" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010

по делу N А40-1019/10-115-14, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия XXI"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании недействительными решений и требований;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.А. Москвитин по доверенности от 18.12.2009;

от заинтересованного лица - И.А. Комарова по доверенности от 20.01.2009 N 05-13/001124;

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 12.10.2009 N 533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 477, N 478 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с инспекции государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, за исключением вопроса о сумме взыскиваемой госпошлины.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения, в которых просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество за 2008, инспекцией составлен акт от 28.07.2009 N 1270 и принято решение от 12.10.2009 N 533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество за 1 квартал 2009, инспекцией составлен акт от 28.07.2009 N 1271 и принято решение от 12.10.2009 N 534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.10.2009 N 533 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.223.313,40 руб., с общества взысканы суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных) налогов (сборов) в сумме 11.116.567 руб., пени, предложено уплатить недоимку в сумме 11.116.567 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 12.10.2009 N 534 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества взысканы суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных) (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 9.236.516 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 9.236.512 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмами от 07.12.2009 N 21-19/129265, N 21-19/129268 оставило апелляционные жалобы без удовлетворения.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что обществом неправомерно занижен и не уплачен налог на имущество в связи с тем, что объекты недвижимости (нежилые помещения), по которым закончены строительные работы и составлены акты приема-передачи помещений, не учтены обществом в качестве объектов основных средств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необходимость включения налогоплательщиком в 2008 в состав облагаемых налогом на имущество объектов основных средств, здание бизнес-центра, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 1 А, по мнению налогового органа, указанное здание должно быть включено в состав основных средств заявителем не позднее 31.10.2008, поскольку на указанную дату здание отвечало обязательным признакам основного средства, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, а именно здание предназначено для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, здание было предназначено для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, налогоплательщик не предполагал последующую перепродажу данного объекта, и здание было способно приносить обществу экономические выгоды (доход) в будущем.

В подтверждение наличия у здания последнего из перечисленных признаков основного средства налоговый орган ссылается на наличие разрешения на ввод здания в эксплуатацию от 01.08.2008 N RU77182000-001114; заключение заявителем предварительного договора аренды помещения в здании от 28.11.2008 N 28/11 ИНД с ООО "Столичные рестораны" с подписанием акта о въезде в помещение от 28.11.2008; получение налогоплательщиком авансовых платежей по договорам аренды помещений в этом здании, то есть экономической выгоды, в третьем квартале 2008.

Доводы налогового органа о необходимости включения заявителем здания в состав основных средств не позднее 31.10.2008 и, соответственно, уплаты налога на имущество со стоимости этого здания в 2008, подлежат отклонению исходя из следующего.

Необходимым признаком основного средства, согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, является его способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем, следовательно этот актив должен быть способен приносить доходы уже на момент включения его в состав основных средств, быть в пригодном для этого состоянии.

Соответствующее толкование ПБУ 6/01 дается и Минфином России в письме от 18.04.2007 N 03-05-06-01/33, а также в письме от 28.01.2010 N 03-05-05-01/02: объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

Минфин России применительно к конкретной хозяйственной ситуации указывает на то, что если приобретенное налогоплательщиком здание не эксплуатируется и требует капитальных вложений, что должно подтверждаться распорядительными документами по организации, договором подряда на выполнение строительных работ по доведению до состояния, в котором здание пригодно к использованию в запланированных целях, то данный объект недвижимого имущества не подлежит налогообложению до перевода его в состав основных средств, поскольку не отвечает единовременно требованиям пункта 4 ПБУ6/01.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01, пункту 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Поэтому объекты капитального строительства включаются в состав основных средств, в том числе, если сформирована первоначальная стоимость объекта.

Доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением стоимости этого объекта - доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. Только после окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть введен в состав основных средств.

Таким образом, заявитель, не сформировав первоначальную стоимость построенного объекта, не имел возможности определить его остаточную стоимость для исчисления налоговой базы по налогу на имущество. Следовательно, здание не отвечало признакам основного средства в рассматриваемом периоде.

В соответствующем периоде здание не было пригодно для использования по назначению, а его первоначальная стоимость продолжала формироваться на основании следующего.

Право общества на составляющие здание помещения возникло на основании контракта об инвестировании строительства от 01.02.2008 N 0102/08БЦ-1П и договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008 N 2910/08БЦ-2П, заключенных обществом с ОАО "Квартал".

Согласно разделу 4 приложения N 1 к контракту N 0102/08БЦ-1П помещения здания подлежали передаче заявителю после реализации контракта в следующем состоянии: с устройством монолитных несущих стен; с подготовкой поверхностей монолитных конструкций (устранение шероховатостей, вмятин, наплывов и т.п.); с оштукатуриванием внутренних поверхностей стен из штучных материалов; с отделкой пола железобетонной плитой - без устройства чистового покрытия; без установки внутренних дверей в офисных помещениях; с подачей основных коммуникаций (электричество, вентиляция, охлаждение) только до границ офисных помещений; без монтажа пожарно-охранных систем.

Таким образом, контракт N 0102/08БЦ-1П предполагал передачу обществу помещений без их чистовой отделки поверх штукатурки (полы, стены и т.п.), без проведения основных коммуникаций (электричество, вентиляция, охлаждение) внутри помещений, без монтажа внутренних дверей, электроприборов.

Согласно акту от 17.09.2008 о результатах реализации инвестиционного проекта помещения в указанном здании переданы налогоплательщику на условиях, предусмотренных контрактом N 0102/08БЦ-1П от 01.02.2008, то есть в том состоянии, в каком это было предусмотрено контрактом.

Согласно условиям договора N 2910/08БЦ-2П от 31.10.2008, приложению N 1 к нему и передаточному акту от 31.10.2008 ОАО "Квартал" передало в собственность заявителя три помещения этого здания в следующем техническом состоянии: с устройством монолитных железобетонных несущих стен, колонн и перекрытий каркаса здания; с подготовкой поверхностей монолитных конструкций (устранение шероховатостей, вмятин, наплывов и т.п.); с оштукатуриванием внутренних поверхностей стен из штучных материалов; без установки внутренних дверей в офисных помещениях; с монтажом системы электроснабжения с установкой оконечных устройств. При этом в приложении N 1 к договору N 2910/08БЦ-2П (т. 1 л.д. 140 - 146) указано, что помещения передаются в состоянии "под отделку", в том числе без чистового покрытия пола и без монтажа технологического оборудования.

Таким образом, по договору N 2910/08БЦ-2П в собственность заявителя переданы помещения, требующие отделки, включая чистовую отделку пола и стен (поверх штукатурки), монтажа технологического оборудования, электрического оборудования (электропроводка, электророзетки, системы освещения и др.).

Факт использования здания в качестве бизнес-центра, не отрицается.

Таким образом, целевое назначение здания - размещение в нем офисов коммерческих и иных организаций, а также ресторанов. Следовательно, здание преследует цель получением обществом экономической выгоды (дохода) в виде арендных платежей лиц, размещающих офисы, рестораны в бизнес-центре.

Проведение обществом мероприятий для создания пригодного к работе помещения является обоснованным и документально подтвержденным. Более того, проведение отдельных мероприятий регламентируется соответствующими нормативными актами.

В данном случае такие работы не были выполнены на момент приобретения обществом прав на составляющие здание помещения.

Согласно пункту 3.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34) рабочие помещения подлежат обязательному обеспечению системами искусственного (в том числе общего) освещения.

Соответственно, устройство в рамках строительства офисных зданий систем искусственного освещения обязательно (пункт 8.2, другие положения СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", пункт 7.3, другие положения СНиП 23-05 "Естественное и искусственное освещение").

Как следует из материалов дела, помещения здания переданы обществу по контракту N 0102/08БЦ-1П без устройства электроснабжения внутри помещений. Следовательно, внутри помещений невозможно было обеспечить и искусственное освещение, что исключает в них работу.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, иным нормам СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 N 21) в помещениях, где работают люди, надлежит обеспечить надлежащий микроклимат, включая температуру воздуха и поверхностей, скорость движения воздуха. Поэтому согласно разделу 7, иным положениям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (введены в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115) в ходе строительства помещения зданий, где работают люди, подлежат оснащению системами вентиляции, кондиционирования (охлаждения и др.).

Согласно положениям норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, административные здания, к которым относится и данное здание, подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Таким образом, оборудование помещений здания этой противопожарной системой является обоснованной.

В свою очередь, наличие разрешения на ввод здания в эксплуатацию NRU77182000-001114, на которое ссылался налоговый орган, согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает лишь факт выполнения капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Проектная документация N 77-ГПС/3.1.34.007959 от 28.04.2005, разработанная ГУП "Моспроект-2" по договору с ОАО "Квартал", не предусматривала чистовой отделки помещений, монтажа вентиляционного оборудования внутри помещений, систем кондиционирования и пожаротушения, что подтверждается письмом архитектурно-проектной мастерской N 5 ГУП "Моспроект-2" от 10.03.2010 N 05-919, представленным заявителем в материалы дела.

В данном письме указывается, что подача основных коммуникаций должна осуществляться только до границ составляющих здание помещений, и подтверждается, что проектные и строительные работы (мастерская осуществляла авторский надзор) были выполнены без отступления от проектной документации.

Градостроительный план земельного участка согласно ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может содержать предписаний о выполнении работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, пожаротушения, проведению электричества в помещения зданий, их чистовой отделки.

При таких обстоятельствах разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как документ, подтверждающий соответствие постройки разрешению на строительство, проектной документации и градостроительному плану земельного участка, не может подтверждать, что здание готово к использованию по назначению исходя из существующих требований санитарного, противопожарного законодательства.

Работы по доведению помещений здания до состояния пригодного к эксплуатации выполнены на основании договора подряда на строительно-отделочные работы N 31 от 10.11.2008, договора генподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 32 от 23.12.2008, заключенных заявителем с ООО "Ремстройпроект". Соответственно, что при проведении этих работ происходило формирование первоначальной стоимости здания как будущего основного средства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда N 31, приложением N 1 к нему указанный договор предусматривал выполнение следующих строительных (отделочных) работ первой очереди: подготовка полов (стяжка) под чистовую отделку, включая засыпку керамзитобетона до высоты 10 см., проливку поверхности бетонным молочком (пескобетон М-150), стяжку по маячкам с механическим выравниванием по поверхности (пескобетон М-300), выполнением разделительных швов, затиркой верхнего слоя; подготовка стен под чистовую отделку - обшивка ГКЛ, нанесение шпаклевки и грунтовки; подготовка колонн под чистовую отделку - нанесение шпаклевки и грунтовки; обшивка подоконника ГКЛ, нанесение шпаклевки и грунтовки; покраска за радиаторами под окнами.

Как следует из содержания работ, перечисленные работы являлись подготовительными, были необходимы для проведения последующей чистовой отделки полов и стен, колонн помещений. Перечисленные работы не дублируют работы, выполненные до передачи обществу прав на помещения здания бизнес-центра.

Перечисленные работы приняты обществом только по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2008, тогда же стоимость принятых работ (10.159.608,48 руб. без НДС) была отражена как вложение во внеоборотные активы на счете 08.3 (в соответствии с карточкой счета).

Основные работы по доведению здания до состояния пригодности к использованию по назначению, произведены по договору генподряда N 32.

Из указанного договора, приложения N 1 к нему, дополнительных соглашений 1, 2, 3, 4, 5 к нему и приложений к этим дополнительным соглашениям следует, что по данному договору выполнялись, следующие строительные (монтажные, отделочные) работы: работы по дальнейшему устройству полов, чистовой отделке полов, стен и потолков (включая огрунтовку, окраску); работы по устройству стен и перегородок (разделение помещений на отдельные офисные комнаты), установке дверей; монтаж сетей электроснабжения (разводка кабельных сетей, подключение смонтированных приборов вентиляции и кондиционирования, монтаж и подключение розеток, компьютерных вводов, выключателей и светильников), прокладка компьютерных и телефонных сетей; прокладка воздуховодов (вентиляция), монтаж систем кондиционирования, разводка вентиляционных шахт; устройство систем пожаротушения; устройство перекрытий 10 - 11 этажей с перерасчетом каркаса здания с учетом нагрузки на перекрытия; лестниц на отдельных этажах.

Данные работы принимались обществом по актам о приемке выполненных работ N 1 от 02.02.2009, от 28.02.2009, N 2 от 28.02.2009, N 2 от 23.03.2009, N 3 от 24.03.2009, N 1 от 24.03.2009.

Таким образом, после выполнения данных работ здание стало пригодно для использования по назначению, а общество смогло сформировать и определить его первоначальную стоимость и включить в состав основных средств 31.03.2009.

Невозможность сдачи помещений здания в аренду до выполнения перечисленных выше строительных работ подтверждается также условиями предварительных договоров аренды с будущими арендаторами, каждый из которых предусматривал предварительное выполнение строительных работ в будущих объектах аренды.

Согласно разделу 3 предварительного договора аренды от 28.11.2008 N 28/11 ИНД, заключенного заявителем с ООО "Столичные рестораны", приложению N 6 к этому договору, перед заключением основного договора аренды в помещениях проводился значительный объем строительных работ, включая устройство системы пожаротушения, пожарной сигнализации, прокладку трубопроводов, устройство дебаркадера зону разгрузки, прокладку и монтаж всей электрики и многое др. Таким образом, даже исходя из требований арендаторов помещения не могли использоваться без доработки - не соответствовали требованиям клиентов заявителя.

Положения о необходимости проведения дополнительных строительных работ в помещениях содержатся также во всех остальных предварительных договорах аренды помещений в здании - разделы 2 предварительных договоров аренды от 19.12.2008 N 19/12 ИНД (представительство компании "РЕ.ЭЙ. МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД"), от 24.12.2008 N 24/12 ИНД (ОАО "Объединенные автомобильные технологии"), от 03.03.2009 N 03/03 ИНД (ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия"). Ни один из будущих арендаторов не был готов принять в пользование помещения здания до их доработки, что также подтверждает, что до 31.03.2009, до завершения необходимых дополнительных работ здание не могло приносить экономическую выгоду (доходы от сдачи офисов в аренду), не отвечало признакам основного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностным лицом требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом предусмотренной ст. 101 НК РФ процедуры привлечения к налоговой ответственности: доводы заявителя, изложенные в возражениях к акту проверки, не были проверены инспекцией при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Решение от 12.10.2009 N 534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, налогового расчета заявителя по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2009.

Инспекция необоснованно отказала заявителю в принятии соответствующих работ по проведению соответствующих работ по созданию надлежащего качества используемого здания. Здание стало отвечать признакам основного средства 31.03.2009.

После выполнения перечисленных строительных работ по доведению здания до состояния пригодности к использованию по назначению у ООО "Индустрия XXI" появились основания для принятия приобретенных помещений к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на бухгалтерский счет 01 "Основные средства", что было сделано актом по форме N ОС-1а от 31.03.2009.

Таким образом, с 31.03.2009 здание является основным средством общества. В связи с этим заявитель в полном объеме выполнил установленную законом обязанность по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций исходя из стоимости этого здания и времени учета его в качестве основного средства в первом квартале 2009 в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство отражалось обществом в возражениях на акт камеральной налоговой проверки N 1271 от 28.07.2009.

Из решения N 534 следует, что оно основывается на акте камеральной проверки N 1293 от 28.07.2009, который согласно материалам дела не предъявлялся обществу для ознакомления и представления возражений.

Действующее налоговое законодательство не допускает составление двух актов по одной налоговой проверке.

В связи с тем, что оспариваемые решения налогового органа признаны судами недействительными, вынесенные на их основании требования N 477, N 478 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2009 также подлежат признанию недействительными.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с инспекции государственной пошлины.

Между тем, 02.04.2010 судом принято определение в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исправлена опечатка в резолютивной части решения от 31.03.2010.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-1019/10-115-14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.