Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-86869/11-149-525 судьи Кузина М.М.,

по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8 стр. 1)

к Управлению Государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Катышева А.А. по дов. от 04.08.2011 г.;

от ответчика: Воронин П.С. по дов. от 23.06.2011 г.;

ОАО "Седьмой Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве от 19.07.2011 г. N 9-8-722 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 31.10.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что административным органом был нарушен порядок проведения проверок, а также на отсутствие вины общества во вмененном правонарушении.

Управление Государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 9-8-458 от 01.07.2011 г. в период с 13 по 14 июля 2011 года по адресу: г. Москва, ул. Новопеределкинская, д. 16, корп. 1 проведена внеплановая проверка Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" с целью контроля исполнения предписания N 9/8/149/1/149 от 21.06.2010 г. об устранении выявленных нарушений в результате внепланового мероприятия.

ОАО "Седьмой Континент" арендует помещения, согласно договора аренды N 657 от 08.09.2003 г., и согласно п. 3.6 вышеуказанного договора отвечает за соблюдение правила противопожарной безопасности в арендуемых помещениях.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что из 12 ранее предложенных мероприятий, устранено 1 мероприятие (Предписание N 9/8/149/1/149 от 21 июня 2010 года).

В ходе проверки установлено, что помещения ОАО "Седьмой Континент" эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещениях склада сопутствующих товаров, склада алкоголя и склада сладостей (п. 60 ППБ 01-03).

По результатам проверки 14.07.2011 г. составлен протокол N 9-8-722 в отношении ОАО "Седьмой Континент" по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.07.2011 г. было вынесено оспариваемое постановление. ОАО "Седьмой Континент" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие оспорило его по настоящему делу.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в результате проверки было установлено, что ОАО "Седьмой Континент" помещения по адресу: г. Москва, ул. Новопеределкинская, д. 16, корп. 1 эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещениях склада сопутствующих товаров, склада алкоголя и склада сладостей (п. 60 ППБ 01-03).

Таким образом, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии вины в действиях заявителя и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества о том, что проверяемые помещения не занимает общество, не может быть принят во внимание, поскольку проверка проводилась в присутствии работников заявителя, от которых замечаний и заявлений не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-86869/11-149-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.