Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.

по делу N А40-140998/10-40-890, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акватакт"

(ИНН 7709030216, ОГРН 1027700147892)

к Открытому акционерному обществу "Мосхимпрепараты" им. Н.А. Семашко"

(ИНН 7705721727, ОГРН 1067746404736)

о взыскании 2 280 868, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова М.В. (по доверенности от 14.09.2010), генеральный директор Капралов В.В. (протокол N 22 от 20.01.2010);

от ответчика: Целина Е.О. (по доверенности от 22.12.2010), Апполонова А.С. (по доверенности от 25.10.2010)

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Акватакт" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосхимпрепараты" им. Н.А. Семашко" о взыскании 2 280 868 руб. 44 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и указал, что из-за невыполнения ответчиком правил противопожарной безопасности возник пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцу на праве собственности здание. Заявленная ко взысканию сумма составляет убытки истца, понесенные на восстановительный ремонт здания после пожара в сумме 2 276 368 руб. 10 коп., а также на производство оценки стоимости восстановительного ремонта профессиональным оценщиком в сумме 4 500 руб. Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-140998/10-40-890 взыскано с ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" в пользу ООО "Акватакт" 2 231 868 руб. 10 коп. убытков, а также в возмещение судебных расходов 34 404 руб. 34 коп. по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что пожар возник не по его вине, а по вине лица, бросившего окурок на горючую поверхность, указанное лицо не установлено.

Также ответчик указывает, что истцом при строительстве здания были допущены нарушения, выразившееся в том, что кровля здания нависала над забором, разделяющим территории предприятий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.06.2010 года в 17.50 часов произошел пожар на территории ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 15 - 17, а также в здании, принадлежащем ООО "Акватакт", расположенном по ул. Сергия Радонежского, д. 23 - 25, стр. 1.

Согласно постановлению 5 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела N 19 от 22.06.2010 г. установлено, что очаг пожара находился на территории ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" в месте расположения металлического контейнера, причина пожара - воспламенение горючих материалов, которые находились в металлическом контейнере от источника зажигания пламенного горения в виде зажженной спички, зажигалки или тлеющего табачного изделия. Огонь распространился на рядом стоящее дерево, далее на церковь и административное здание ООО "Акватакт" по адресу: г. Москва ул. Сергия Радонежского, д. 23 - 25, стр. 1, вплотную прилегающее к территории ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко".

Кроме того, пожарными были обнаружены в металлическом контейнере обгоревшие медицинские препараты в аэрозольных упаковках "Ингалипт", "Каметон", "Сальбутамол", которые выпускает ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко".

Однако, в инструкции по использованию вышеперечисленных препаратов для потребителей содержатся одинаковые условия хранения: "Хранить в сухом месте при температуре не выше 20 - 30 град. C. Баллон предохранять от падений, ударов и воздействия прямых солнечных лучей".

Как усматривается из материалов дела, в результате пожара пострадали крыша и помещения здания ООО "Акватакт", кровля часовни "Проща" Свято-Андронникова монастыря.

Принадлежность поврежденного здания истцу на праве собственности подтверждается свидетельством о праве собственности.

По заключению пожарных причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении.

В соответствии с п. 25 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) "не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в не отведенных для курения местах иных организациях...".

Тот факт, что территория ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" является закрытой, на ней действует пропускной режим, ответчиком подтверждается.

Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" непосредственный контроль за системой обеспечения пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах осуществляет руководство предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководство ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" не обеспечило пожарную безопасность на территории предприятия, поскольку была допущена возможность курения в месте хранения медицинских препаратов в аэрозольных упаковках, что повлекло за собой возникновение пожара.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку виновное лицо, бросившее окурок в металлический контейнер с медицинскими препаратами, не установлено, то вина ответчика отсутствует, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

ООО "Акватакт" провело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 568 555 рублей.

Стоимость оценки составила 4 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением, представленными в материалы дела.

Истец произвел восстановление здания после пожара с привлечением подрядных организаций, что подтверждается материалами дела.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 2 276 368 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как правильно установил суд первой инстанции размер убытков, возникших в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, на письмо ООО "Акватакт" от 30.06.2010 г. и претензию от 10.08.2010 г. ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" ответило отказом возместить ущерб, причиненный пожаром.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при строительстве здания допущены нарушения, кровля здания нависала над забором и территорией ответчика, что способствовало возгоранию, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были истребованы результаты пожарно-технического исследования СЭЦ ФПС по городу Москве, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайства об истребовании доказательств ответчик не заявлял.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками. В этой связи требование о взыскании убытков в сумме 2 280 868,10 руб. доказано и подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. по делу N А40-140998/10-40-890 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.