Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-73274/12-119-694, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановлений от 11.05.2012 N 2/399, 2/400, 2/401,

при участии:

от заявителя: Переверзева А.В. по доверенности от 19.11.2011 N НЮ-3-11/485;

от ответчика: Безлепкин К.В. по доверенности от 10.02.2012 N 110-25;

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений 2 РОНД Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 11.05.2012 N 2/399 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, от 11.05.2012 N 2/400 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, от 11.05.2012 N 2/401 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, из соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлениями административного органа от 11.05.2012 N 2/399, N 2/400, N 2/401 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Диспозицией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, нарушение обществом требований пожарной безопасности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838 (далее - Правила пожарной безопасности).

Постановлением от 11.05.2012 N 2/399 о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- не определена категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п. 3, п. 33 ППБ 01-03, п. 8 НПБ 110-0);

- на дверях всех производственных и складских помещений не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п. 33 ППБ 01-03);

- не установлен соответствующий указатель пожарного гидранта (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающего покрытия) у здания по направлению движения к водоисточнику или ПГ. Четко нанести цифры, указывающие расстояние до водоисточника (пожарного гидранта) (п. 90 ППБ 01-03);

- в производственно-административном здании и здании ремонтной зоны не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы (п. 41 ППБ 01-03);

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012 N 399 (л.д. 35), актом проверки от 27.04.2012 N 184 (л.д. 30).

Постановлением от 11.05.2012 N 2/400 о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- допущена эксплуатация первичных средств пожаротушения не в соответствии с паспортными данными на них (огнетушители требуют перезарядки) (п. 108 прил. 3 ППБ 01-03);

- второй этаж здания не оборудован внутренним противопожарным водопроводом, с числом струй не менее 2-х минимальным расходом воды 2,5 л/с (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.1* табл. 2 СНиП 2.04.01-85*);

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 27.04.2012 N 185 (л.д. 30), протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012 N 400 (л.д. 43).

Постановлением от 11.05.2012 N 2/401 о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- в производственно-административном здании: помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 14 НПБ 110-03); помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 5.1. табл. 2, п. 20 НПБ 104-03); в лестничной клетке "А", первого типа допущено отсутствие естественного освещения первого этажа (п. 5.15* СНиП 21-01-97); не разработаны и не вывешены планы эвакуации, выполненные в соответствии с требованием нормативных документов (п. 16 ППБ 01-03); над дверьми эвакуационных выходов не установлены самосветящиеся знаки "Выход" с автономным питанием от электросети (п. 3 п. 61 ППБ 01-03, п. 1.1 НПБ 160-97);

- в здании ремонтной зоны: не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией осуществлять в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым в учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт выполнять специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (п. 96 ППБ 01-03).

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 27.04.2012 N 185 (л.д. 30), протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012 N 401 (л.д. 51 - 52).

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещении.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество было надлежащим образом извещено о времени проведения проверки административным органом, поскольку распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 24.03.2012 N 182 вручено представителю общества, о чем имеется его подпись в распоряжении.

Согласно представленных административным органом сведений, на официальном сайте прокуратуры города Москвы в разделе "Форма и содержание ежегодного плана проведения проверок" размещена информация о проведении с 02.04.2012 проверки соблюдения обществом правил гражданской обороны, требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, требований пожарной безопасности.

Таким образом, довод общества об отсутствии сведений о проведении проверки, в том числе и на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод общества о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствии понятых, а также в материалах дела отсутствует протокол осмотра места правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки уполномоченным лицом в присутствии представителя начальника Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги (филиал общества) Черната Н.С. и главного инженера Деганова Ю.И. составлен акт проверки N 184 (л.д. 30 - 31).

Отсутствие в данном акте проверки указания о двух понятых, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений, поскольку указанное нарушение не является существенным недостатком, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества при его рассмотрении.

Довод общества о нарушении административным органом сроков рассмотрения дел об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях составлены административным органом 27.04.2012.

Оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены административным органом 11.05.2012.

Таким образом, срок рассмотрения дела, установленный нормами КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Вместе с тем, ссылка общества о нарушении административным органом норм статьи 28.4 КоАП РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку относится к порядку возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором.

Довод общества о том, что оспариваемые постановления вынесены административным органом в отсутствии законного представителя общества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя общества Деганова Ю.И., действующего на основании доверенности от 17.03.2011 N НЮ-3-10/212.

Данная доверенность выдана Деганову Ю.И. на представление интересов общества, с правом участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве законного представителя и совершать все процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

Апелляционный суд признает указанную доверенность, выданную на имя представителя общества Деганова Ю.И., специальной.

Вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности подтверждается также совместным письмом Первого вице-президента ОАО "РЖД" и Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены административным органом в присутствии законного представителя.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказаны факты нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Вид наказаний и размеры штрафов избраны административным органом в пределах санкций ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-73274/12-119-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.