Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Румянцева П.В.,

Судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Заря Бар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г.

по делу N А40-13714/13, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Заря Бар" (ОГРН 1107746297493, 119072, г. Москва, Берсеневский пер., д. 3/10, стр. 8)

к Главному управлению МЧС России по ЦАО (125009, г. Москва, Малый Кисловский пер., д. 8), Главному управлению МЧС России (125009, г. Москва, Тверская, д. 8, корп. 2)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Заря Бар" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 31.01.2013 N 8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта совершения заявителем вменяемого правонарушения - протокола осмотра помещений ООО "Заря Бар" от 04.12.2012, а также на положения договора субаренды от 16.04.2012 N 060-МКОрег/12, заключенного между ООО "Заря Бар" и ЗАО "Мясницкая, 35".

Заявитель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, выраженные в отказе в допуске представителя ООО "Заря Бар" Целоусова Г.Б. к участию в рассмотрении дела. Ссылается на нарушение административным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, административный орган имел возможность назначить административное наказание в виде предупреждения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 04.12.2012 помощником прокурора Центрального административного округа города Москвы младшим советником юстиции совместно с сотрудниками подразделений Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Берсеневский пер., д. 3/10, стр. 8, принадлежащего на праве собственности ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеневский".

По указанному адресу ООО "Заря Бар", на основании договора субаренды от 16.04.2012 N 060-МКОрег/12, заключенного между заявителем и ЗАО "Мясницкая, 35", занимает комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, А помещение N 1, 1 этаж.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: нарушение п. 5.14* СНиП 21-01-97*, п. 33 ППР в РФ - дверь вентиляционной не имеет предела огнестойкости не менее 0,6 ч.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.12.2012.

21.12.2012 г. заместителем прокурора Центрального административного округа города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В присутствии законного представителя заявителя.

Постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с ст. 23.34 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Управление по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

31.01.2013 г. заместителем главного государственного инспектора районов ЦАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ООО "Заря Бар" административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Вмененное обществу нарушение требований ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции рассматриваемой статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе к размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).

В рассматриваемом случае, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтвержден имеющиеся в материалах дела доказательствами (акт проверки от 04.12.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012, фототаблица).

Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина заявителя вопреки доводам жалобы в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств факта совершения заявителем вменяемого правонарушения - протокола осмотра помещений ООО "Заря Бар" от 04.12.2012, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (том 1, л.д. 24).

Ссылки подателя жалобы на то, что общество как субарендатор помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности не несет ответственность за выявленные правонарушения отклоняются как несостоятельные, поскольку из п. 3.2.15 представленного договора субаренды помещений, находящихся во временном владении и пользовании заявителя от 16.04.2012 N 060МКОрег/12, следует, что субарендатор (заявитель) обязан соблюдать меры пожарной безопасности.

Довод заявителя о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть положен в основу отмены оспариваемого постановления, так как данный срок не является пресекательным, и его несоблюдение в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Довод подателя жалобы об отказе в допуске представителя ООО "Заря Бар" Целоусова Г.Б. к участию в рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя ООО "Заря Бар" генерального директора Муравьева В.А.

При подписании данного процессуального документа замечания по не допуску представителя общества по доверенности к участию в рассмотрении административного дела генеральным директором в постановлении не отражены.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Санкция в виде предупреждения за совершение вмененного правонарушения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание установленные выше факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление ГУ МЧС России по г. Москве от 31.01.2013 N 8 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-13714/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.