Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-43254/12-153-459, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Восточный город" (ОГРН 10277330011209, 125190, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. Б)

к Управлению по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Управление по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 N 81,

при участии

от заявителя: Воронова Е.В. по доверенности от 25.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Восточный город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган) от 06.03.2012 N 81 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, из соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 06.03.2012 N 81 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838 (далее - Правила пожарной безопасности).

Противоправные действия общества выразились в том, в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, отсутствуют автоматические системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система пожаротушения) (п. 7.29 СНиП 21-01-97, п. 14 НПБ 110-03); сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии (п. 89 ППБ 01-03); не присоединены пожарные рукава к кранам (п. 91 ППБ 01-03); в помещении насосной станции отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов (п. 92 ППБ 01-03); аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов расположены внутри складских помещений (п. 507 ППБ 01-03); в складских помещения установлены штепсельные электророзетки (п. 508 ППБ 01-03); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); в складских и производственных помещениях допущена транзитная силовая электропроводка (п. 201 ППБ 01-03); не заделаны отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарными преградами в зданиях и сооружениях огнестойким составом (п. 64 ППБ 01-03); допущено в производственных помещениях, эксплуатация электроплиток, электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара (п. 60 ППБ 01-03).

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещении.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012 N 81 (л.д. 10 - 11), актом проверки от 29.02.2012 N 24 (л.д. 18).

Вмененные обществу нарушения соответствуют диспозиции, изложенной в ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно у представителя общества отсутствовали полномочия на представление интересов общества судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как прямо следует из представленных в материалы дела доверенностей выданных обществом на имя Корнюшиной О.А. от 28.02.2012 и 01.03.2012, указанное лицо обладало правомочиями представлять интересы общества по вопросам проведения административным органам проверок по организации и состоянию работы в области соблюдения требований пожарной безопасности.

Доверенностью от 01.03.2012 Корнюшина О.А. уполномочена представлять интересы общества по делу об административном правонарушении от 29.02.2012 N 81, с правом знакомиться с документами, давать устные и письменные пояснения, собирать, подавать и получать необходимые документы, расписываться в получении документов в рамках исполнения настоящего поручения.

Указанные доверенности выданы генеральным директором общества Викторовым А.Л., заверены его подписью и круглой печатью общества.

Из содержания указанных доверенностей на имя Корнюшиной О.А. следует, что они являются специальными.

Выдачей специальных доверенностей подтверждается, что законный представитель общества (генеральный директор) был извещен о датах, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Довод апелляционной жалобы, касающийся отсутствия в акте проверки указаний на событие и место совершения правонарушения, на номер подъезда, этажей дома в котором проводилась внеплановая проверка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.01.2012 N 20 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении общества, целью которой являлась проверка организации и состояния работы в области соблюдения требований пожарной в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1.

В данном случае общество фактически осуществляет эксплуатацию всего здания, расположенного по указанному адресу.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном здании и эксплуатируя его обязано соблюдать требования пожарной безопасности

Следовательно, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказан факт нарушения обществом правил пожарной безопасности.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

По мнению общества, СНиП 21-01-97* не подлежит применению, т.к. здание, которое было проверено, построено до вступления в силу данного документа. Апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из следующего. Обществом не представлено доказательств физической невозможности приведения здания в соответствие со СНиП 21-01-97*, доказательств того, что положения документа не распространяются на ранее построенные здания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (в том числе о применении ст. 4.4 КоАП РФ), не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-43254/12-153-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.