Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-59624/12-93-592, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ГУП г. Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Жуков А.Е., по дов. от 10.07.2012;

от ответчика: Рыжов А.В., уд-ние <...>.

ГУП г. Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене в части постановления заместителя главного государственного инспектора района г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 2 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 2/325 от 12.04.2012 о привлечении ГУП "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом с суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

ГУП г. Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 14.03.2012 проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ГУП г. Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 5.

В ходе проверки установлено, что предприятие нарушило Правила пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно:

- на 1 этаже помещение N 64 и коридор N 64 согласно плану БТИ не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3 НПБ 110-03 табл. I п. 14);

- в помещениях 1-го этажа N 2, 3, 5, 7, 76, 8, 10, 11,13.14, 15, 18, 19, 21, 23, 24, 25 согласно плану БТИ, автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 98);

- в коридорах подвального этажа отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 41-01-2003 п. 8.2);

- на путях эвакуации выхода из лестничной клетки "А" установлен компрессор: к зданию со стороны выхода из лестничной клетки "А" пристроен дебаркадер (ППБ 01-03 п. 53);

- на лестничной клетке на уровне чердака на путях эвакуации хранятся горючие материалы (коробки, тара) (ППБ 01-03 п. 53).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 23.03.2012 в отношении предприятия дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление от 12.04.2012 N 2/325 о признании ГУП "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявителю вменяются нарушение пунктов 3, 98, 53 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; таб. 1 п. 14 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03); п. 8.2 СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование.

Указанными Правилами ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 8.2 ППБ 01-03 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях).

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 98 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия выявленных нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно п. 4.2.2. Контракта на право хозяйственного ведения нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы N 03-00004/09 от 11.03.2009 ГУП г. Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО обязан содержать нежилое помещение в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; производить капитальный и ткущий ремонт, переоборудование помещений. Связанные с деятельностью предприятия за свой счет в сроки установленные территориальным управлением или муниципальным округом.

Таким образом, при эксплуатации нежилых помещений заявитель был обязан произвести мероприятия по приведению помещений в состояние соответствующее требованиям норм и правил и Правил пожарной безопасности.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, так как не является собственником здания, не признается судом в качестве обоснованного.

Доводы заявителя о том, что событие правонарушения отсутствует, так как автоматическая пожарная сигнализация установлена и находится в исправном состоянии, отклоняются судом, так как правонарушение подтверждено представленными материалами административного дела.

Оценивая материалы дела, апелляционный суд считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина заявителя в его совершении. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-59624/12-93-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.