Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2011 года по делу N А40-12385/11-53-99,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "Маяк НТ" (ОГРН 1027700351733)

к ООО "Центр Регион", ООО "Эккарт"

о взыскании солидарно денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "Центр Регион" Барабашова Г.Ю. по доверенности от 16.01.2012

ООО "Эккарт" представитель не явился, извещен

ЗАО "Маяк НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Регион", ООО "Эккарт" о взыскании в солидарном порядке 5620 000 руб. убытков в виде реального ущерба и 1870 740 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Заявленные требования о взыскании убытков в виде реального ущерба мотивированы тем, что 01.02.2010 между ЗАО "Маяк НТ" (арендодатель) и ООО "Центр Регион" (арендатор) был заключен договор аренды N 3, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010 нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 6, стр. 1, ответственность за сохранность которого лежала на арендаторе. 25.09.2010 в арендуемых помещениях по вине ответчика, произошел пожар. Причиненный истцу ущерб от повреждения арендуемых помещений, включающий стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденного помещения в первоначальное состояние, составил 5620 000 руб. Обязательства сторон из договора аренды от 01.02.2010 N 3 прекратились. Однако от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Требования к ООО "Эккарт" мотивированны неисполнением обязательств из договора от 01.01.2008 N МНТ-01/01-08, заключенного с истцом, на обслуживание системы "автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения", которая находилась в помещении, в котором возник пожар (во время пожара сигнализация не сработала и не оповестила о возгорании службу охраны истца (пульт охраны), в обязанности которой входит, помимо обеспечения сохранности имущества истца, принимать соответствующие меры, в том числе вызывать пожарные службы в случае срабатывания сигнализации).

Требования в части взыскания упущенной выгоды мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в арендуемых помещениях по вине ответчика, истцу пришлось расторгнуть договоры аренды с ООО "Пентакал АС" от 01.05.2010 N 12, с ООО "Комбинат питания "Альф" от 01.09.2010 N 17, в связи с чем арендодатель понес убытки в сумме 1870 740 руб., включающие упущенную выгоду в виде неполученного дохода (арендной платы).

Решением суда от 26.12.2011 иск удовлетворен в части требования, предъявленного к ООО "Центр Регион" о взыскании убытков в размере 5620 000 руб. В остальной части требований отказано.

На указанное решение ООО "Центр Регион" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 5620 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ответчик ООО "Эккарт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Центр Регион" поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установлено, что 01.02.2010 между ЗАО "Маяк НТ" (арендодатель) и ООО "Центр Регион" (арендатор) был заключен договор аренды N 3, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010 нежилое помещение общей площадью 237,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 6, стр. 1 для использования под склад.

Обязательства сторон из договора аренды от 01.02.2010 N 3 считаются прекратившимися.

В период действия договора аренды от 01.02.2010 N 3, а именно: 25.09.2010, в арендуемых помещениях произошел пожар, по факту которого возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела N 163300 (л.д. 26 том 1)).

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное, нежели установленное ст. 211 ГК РФ правило распределения ответственности за ущерб, причиненный арендованному имуществу, установлено ст. 622 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Норма ст. 622 ГК РФ не позволяет освободить арендатора от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в т.ч. при наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества.

При наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, т.е. произошедшего не по вине арендатора, последний несет ответственность перед арендодателем, в частности, в силу ст. 393 ГК РФ обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства по возврату арендованного имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ арендатор, не исполнивший обязательство по возврату арендодателю имущества при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, освобождается от ответственности, только если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иное, нежели установленное ст. 622 ГК РФ правило распределения ответственности за ущерб, причиненный арендованному имуществу, в силу ст. 211 ГК РФ может быть установлено договором.

Между тем условиями заключенного между истцом и ответчиком договором аренды от 01.02.2010 N 3 предусмотрена ограниченная ответственность арендатора за ущерб, причиненный арендованному имуществу, а именно: только при наличии вины арендатора в повреждении соответствующего имущества.

Об этом свидетельствует толкование следующих содержащихся в договоре аренды от 01.02.2010 N 3 условий в их совокупности и сопоставлении с другими условиями договора в целом:

- в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, приведших к ухудшению арендуемых помещений, арендодатель обязан принимать меры к устранению их последствий; обеспечивать помещение электроснабжением, осуществлять профилактическое обслуживание всех коммуникаций и пожарной сигнализации (п. п. 3.1.2, 3.1.3);

- арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 3.2.5);

- арендатор обязан содержать арендуемые помещения и прилежащую территорию в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами (п. 3.2.12);

- арендатор обязан устранять последствия повреждений и аварий, произошедших по его вине, за его счет.

Условиями договора аренды от 01.02.2010 N 3 обязанность арендатора по обеспечению сохранности переданного в аренду помещения сведена к обязанности привести поврежденное арендованное помещение в первоначальное состояние за свой счет (при наличии вины арендатора в причинении ущерба), т.е. ответственность арендатора за неисполнение обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, наступает только при наличии вины арендатора в утрате или повреждении соответствующего имущества.

Следовательно, возложение на ответчика ответственности за повреждение арендованного имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях арендатора вины в необеспечении сохранности переданного в аренду помещения, т.е. при непроявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Однако в материалы дела не представлены доказательства для достоверного вывода о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение арендованного имущества.

Толкование договора аренды от 01.02.2010 N 3 позволяет сделать вывод о том, что содержание электросети и поддержание ее в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись непосредственной обязанностью арендатора, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой влечет для него ответственность за наступившие в связи с неисправностью электропроводки негативные последствия:

- арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 3.2.5);

- арендатор обязан содержать арендуемые помещения и прилежащую территорию в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами (п. 3.2.12);

содержание электросети и поддержание ее в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись непосредственной обязанностью арендатора.

Однако представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о неисполнении арендатором обязанности по содержанию электросети и поддержание ее в исправном и надлежащем техническом состоянии.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что выявленный в ходе расследования обстоятельств пожара и подтвержденный в ходе проведения экспертизы очаг возгорания находился в центральной части здания, на втором этаже, в помещении ООО "Центр Регион", ближе в его южной стене, вне установленных арендатором в арендуемых помещениях электроустановок, бытовых электроприборов и электротехнических изделий, что подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия, составленным 27.09.2010, о том, что в ходе осмотра помещений в г. Москва, ул. Дыбенко, д. 28, стр. 2, установлено, что здание, в котором возник пожар, представляет собой двухуровневое сооружение, в плане имеющее прямоугольную форму с размерами 200x15 метров высотой около 6 метров. Здание по длине ориентировано с запада на восток, своей северной стеной выходит в сторону железной дороги, между зданием и железной дорогой имеется однорядный тупиковым проезд. Южная стена здания граничит с территорией соседней организации - хлебозавода. Наружные стены первого уровня (первого этажа) выполнены кирпичной кладкой, со второго уровня стены представляли собой деревянный каркас, обитый снаружи металлическими профлистами, между которыми был уложен минеральный утеплитель. Крыша двухскатная, имеющая аналогичное наружным стенам верхнего уровня исполнение, кровля металлическая. Несущими элементами крыши являются металлические балки, здание кирпичными перегородками поперечно на всю свою высоту разделяется на отсеки. Межуровневое перекрытие железобетонное, полы наливные. Проходы в здание предусмотрены с северной стороны. Естественное освещение осуществляется через пластиковые окна, расположенные на северной стене здания. Отопление водяное, здание электрифицировано, электрические сети напряжением 220/380 В проложены в трубах и гофр рукавах, для освещения использованы люминесцентные светильники. В южной стене здания на верхнем уровне имеются квадратные отверстия с размерами примерно 50x50 см, в которых установлены электровентиляторы. Здание оборудовано пожарной сигнализацией, рабочее состояние которой, на момент возникновения пожара, по материалам дела не установлено. Внутренний противопожарный водопровод отсутствует. Зона горения с характерными термическими повреждениями конструкций и находящегося складируемого товара находится в центральной части здания на его втором уровне в пределах двух помещений, арендованных соответственно ООО "Центр Регион" и ООО "Пентакал АС" и разделенных кирпичной перегородкой с металлической двухстворчатой дверью. Степень термических повреждений в указанных помещениях неравномерна. Наиболее сильные термические повреждения находятся в помещении ООО "Центр Регион" и сосредоточены ближе к южной стене, а также к юго-западному углу помещения, к тому месту, где располагались рабочие столы. Зона максимальных термических разрушений характеризуется полным разрушением сгораемых элементов мебели, выгоранием и сплавлением пластиковых корпусов корректоров, которые в виде бесформенной массы лежат на полу. Металлические листы потолка над указанной зоной сильно отожжены, деформировались и частично обрушились... На электрооборудовании и электрических приборах в помещении ООО "Центр Регион" признаков пожароопасных режимов их работы не обнаружено, также не обнаружено следов наличия горючих и легковоспламеняющих жидкостей;

- Заключением эксперта N 119-11 от 05.04.2011, выполненным специалистом Государственного учреждения Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве МЧС России Булочниковым Н.М. (л.д. 38 - 78 том 2) о том, что непосредственной причиной пожара явилось воспламенение материалов в результате искусственного инициирования механизма возникновения пожара, то есть поджога; на момент пожара в помещении, в котором он возник, отсутствовали люди, электрооборудование было обесточено, никаких технологических процессов не производилось, условий для самовозгорания и самоподдерживающего тления не было.

Имеющимися в материалах дела доказательствами также не подтверждается, что в районе очага возгорания располагались электроустановки и бытовые электроприборы, которые в нарушение п. 58 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО и МЧС от 18.06.2003 г. N 313, по окончании рабочего времени при отсутствии дежурного персонала не были обесточены, за исключением электроустановок, функциональным назначением которых обусловлено и (или) требованиями инструкции по эксплуатации которых предусмотрено оставление их под напряжением.

Имеющимися в материалах дела доказательствами также не подтверждается, что в районе очага возгорания арендатором была допущена эксплуатация действующих электроустановок в нарушение п. 60 Правил пожарной безопасности, как то:

использование приемников электрической энергии (электроприемников) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемников, имеющих неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатация электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользование поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывание электролампы и светильника бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатация светильника со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользование электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применение нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов, использование некалиброванных плавких вставок или других самодельных аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещение (складирование) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих (в том числе легковоспламеняющихся) веществ и материалов.

При этом договор аренды от 01.02.2010 N 3 не содержит условий, возлагающих на арендатора каких-либо дополнительных обязанностей по принятию особых мер для обеспечения сохранности арендованного имущества от вероятного наступления случайной гибели или случайного повреждения, как то: посредством его круглосуточной охраны, установки автоматической системы пожаротушения, др.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях арендатора вины в нарушении обязательства из договора аренды N от 01.02.2010 N 3 по обеспечению сохранности переданного в аренду помещения.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-12385/11-53-99 отменить в части искового требования, предъявленного к ООО "Центр Регион" о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 5620 000 руб., а также в части распределения судебных расходов. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Маяк НТ" (ОГРН 1027700351733) в пользу ООО "Центр Регион" (ОГРН 1087746260403) расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.