Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012

по делу N А40-135363/11-106-719 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел" (ОГРН 1027700487682; 121433, г. Москва, ул. Минская, 13, к. 2)

к ГУ МЧС России по г. Москве,

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Малиновского М.В. по доверенности от 15.03.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел" (с учетом уточнения) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания N 15/65/1/44 3 РОГДН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые пункты предписания соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании незаконными пунктов 4 и 5 предписания ответчика и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неприменение судом норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Указывает, что организация эвакуационных выходов во исполнение п. 5 предписания связана с нарушением целостности несущих конструкций дома и создает реальный риск эксплуатации дома в целом. Касательно п. 4 предписания заявитель указывает на то, что административным органом не был установлен факт размещения горючих материалов в подвальных помещениях. Приводит доводы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания была возложена судом на Общество. Также указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ответчика участвовало должностное лицо ГУ МЧС России по г. Москве, осуществлявшее проведение проверочных мероприятий в отношении Общества, при этом суд, опрашивая указанное лицо по обстоятельствам дела, не предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ заявитель не был извещен о проведении проверки не менее чем за 24 часа. Кроме того, заявителю не был вручен акт проверки, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Считает, что судом первой инстанции не обоснованно не применена ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел" является собственником нежилого помещения площадью 317,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 13, корп. 2, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 94).

В период с 10.08.2011 по 31.08.2011 должностным лицом 3 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании распоряжения от 04.08.2011 N 15/65 (том 1 л.д. 81) в отношении ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел" по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 13 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте надзора.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт N 15/65 от 31.08.2011, в котором зафиксированы факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 82).

31.08.2011 ответчиком вынесено предписание N 15/65/1/44 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым Обществу предписано устранить указанные в нем нарушения в срок до 01.02.2012 (том 1 л.д. 7).

ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании пунктов 1, 2, 3, 4, 5 названного предписания недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При этом согласно пункту 1 Правил, данными Правилами установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в оспариваемых заявителем пунктах 1, 2, 3, 4, 5 предписания Обществу указано на необходимость устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки:

1) план (схема) эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009;

2) помещения не имеют второго типа системы оповещения и управления эвакуацией в случае пожара (нет световых оповещателей "выход" над эвакуационными выходами;

3) у электрощитов в помещении электрощитовой хранятся различные материалы;

4) в подвале, не имеющем изолированного от общих лестничных клеток входа, размещены офисные, архивные помещения, выставочный зал, столовая;

5) помещения выставочного зала в подвале не имеют 2-х эвакуационных выходов;

6) помещения коридоров подвала не оборудованы системой дымоудаления;

7) помещения в подвале не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 1, 2, 3, 5 предписания правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Анализ имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о доказанности и подтвержденности факта нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в указанных пунктах предписания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным пункта 5 предписания.

В названном пункте предписания указано на допущенное Обществом нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что помещения выставочного зала в подвале не имеют двух эвакуационных выходов.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Частью 2 статьи 53 названного Закона предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Статьей 89 названного Закона установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Согласно ч. 1 ст. 89 названного Закона эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Частью 4 статьи 89 названного Закона предусмотрено, что эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно п. 4.2.1 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75x1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6x0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности п. 5 оспариваемого предписания соответствует требованиям ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В обоснование своих требований Общество также ссылается на невозможность устранения нарушений, перечисленных в п. 5 предписания, поскольку организация эвакуационных выходов во исполнение п. 5 предписания связана с нарушением целостности несущих конструкций дома и создает реальный риск эксплуатации дома в целом.

Вместе с тем материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для устранения нарушения требований пожарной безопасности, перечисленных в приведенном выше п. 5 предписания, необходимо внесение конструктивных изменений в несущие элементы здания.

Ссылка Общества на то, что фактически требования п. 5 предписания затрагивают права и обязанности не только Общества, но и остальных собственником помещений в здании, не принимается апелляционной коллегией как неподтвержденная имеющими в материалах дела доказательствами.

Довод Общества о том, что "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" применяется на добровольной основе, отклоняется апелляционной коллегией как Основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Общество в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не было извещено о проведении внеплановой проверки не менее чем, за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Порядок проведения внеплановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности установлен Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным Приказом МЧС РФ от 09.08.2010 N 382.

Согласно п. 58 Регламента о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте 2 пункта 52 настоящего Административного регламента, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом ГНЗЧС не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление от 04.08.2011 о проведении внеплановой выездной проверки было направлено административным органом в адрес ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел" по почте.

Кроме того, в адрес Общество было направлено распоряжение от 04.08.2011 N 15/65 о проведении внеплановой выездной проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанций, а также описей вложения (том 1 л.д. 79). Описи вложения в почтовое отправление содержат указание на отправляемый документ и содержат отметку почтового органа о принятии.

Довод заявителя жалобы о неполучении акта проверки не является существенным нарушением, влекущим, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмену принятого по делу судебного акта.

Кроме того, акт проверки от 31.08.2011 был направлен в адрес ООО "Салон итальянской плитки "Сквирел" по почте 01.01.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанций (том 1 л.д. 84).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что п. 1, 2, 3, 5 предписания являются законным, обоснованным и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным пункта 4 предписания N 15/65/1/44 3 РОГДН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

В пункте 4 оспариваемого предписания указано на допущенное Обществом нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что в подвале, не имеющем изолированного от общих лестничных клеток входа, размещены офисные, архивные помещения, выставочный зал, столовая.

В обоснование данного пункта административный орган, со ссылкой на п. 40 ППБ 01-03, указал, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 Распоряжения Москомархитектуры от 17.07.2008 N 133 "О подготовке и оформлении проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений" проект переустройства и (или) перепланировки помещений проходит согласование в Управлении государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по городу Москве или его отделов в административных округах города Москвы (для нежилых помещений).

В настоящем случае проведение работ по переустройству и перепланировке помещений заявителя по адресу: Москва, ул. Минская, д. 13, к. 2, согласовано распоряжением Мосжилинспекции от 30.03.2009 N 3-0511/А 074927-09.

При этом согласно заключению РОГНД по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.11.08 N 1060 проект перепланировки с органом пожарного надзора также был согласован, и замечания по представленным проектным решениям, в том числе в части организации в подвальном помещении офисных, архивных помещений, выставочного зала, столовой, отсутствовали. Работы по переустройству и перепланировке были выполнены в строгом соответствии с требованиями нормативных актов и согласованным проектом, о чем по окончании проведения работ приемочной комиссией был подписан акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме от 27.05.2009.

Следует отметить, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 N А40-109490/11-72-712, которым признано незаконным и отменено вынесенное по результатом той же, что и в настоящем случае, проверки постановление ГУ МЧС России по Москве от 09.09.2011 N 674 о привлечении ООО "Салон Итальянской плитки "Сквирел" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе за нарушение п. 40 ППБ 01-03.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения заявителем требований п. 40 ППБ 01-03.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-135363/11-106-719 изменить.

Признать недействительным п. 4 предписания Управления по ЗАО ГУ МЧС России по Москве N 15/65/1/44 от 31.08.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.