Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.06.

Мотивированное постановление изготовлено 23.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей - А., Б.Е.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-7578/03-113-38, принятое единолично судьей И., по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") к ЗАО "Моспромстрой", с участием третьего лица - 7 РОГПН УГПС по ЦАО г. Москвы, о взыскании 227198228,00 руб., при участии: от истца - П.С.В. по дов. N 07-10/10573 от 21.12.05, Ж. по дов. N 12-11/5149 от 30.05.06, О. по дов. N 12-11/5649, П.Е.В. по дов. N 07-10/10598 от 21.12.05, от ответчика - М. по дов. N 15-10/01 от 30.12.05, К. по дов. N 15-10/07 от 30.12.05, от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании вреда в сумме 227198228,00 руб., причиненного уничтожением имущества вследствие пожара, возникшего по мнению истца по вине ответчика.

До принятия судебного акта по делу, истец на основании ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать: 316577825,50 руб. убытков, судебные издержки 1300000 руб., 1200000 руб. стоимость экспертизы и 100000 руб. расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено с участием третьего лица 7 РОГПН УГПС по ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-7578/03-113-38 в иске отказано.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-7578/03-113-38, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить иск.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец считает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только заключением Академии ГПС МЧС, не принимая во внимание заключение ОАО "НИИПроектэлектромонтаж".

Несостоятельным считает истец вывод суда о том, что оборудование телефонной связи не было оснащено средствами защиты от воздействия на него повышенного напряжения и субъект, причинивший вред истцу, не установлен.

Не согласен истец с выводами суда об: оценке размера ущерба, причинах пожара, об отсутствии нарушений требований эксплуатации кабеля со стороны ответчика и об отсутствии состава правонарушения со стороны ответчика для привлечения его к ответственности по иску.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-7578/03-113-38.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, апелляционный суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-7578/03-113-38 нет.

Как следует из материалов дела, 14.02.03 произошел пожар на объекте Замоскворецкого телефонного узла отделения ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС").

В результате пожара повреждено здание и выведено из строя оборудование, находившееся на 4 - 5 этажах здания, что привело к значительному материальному ущербу у истца.

Истец считает, что пожар возник по вине ответчика, который должен возместить истцу причиненный вред и оплатить судебные издержки.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные истцом, и в иске отказал.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, изложенные в решении по делу.

Для установления причин пожара и соответственно установления наличия или отсутствия вины ответчика в возникновении пожара, судом была назначена пожарно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертизы, было подготовлено два заключения экспертов - Заключение Академии государственной противопожарной службы МЧС РФ (т. 9, л.д. 1 - 83) и экспертное заключение ОАО "НИИПроектэлектромонтаж" (т. 9, л.д. 84 - 122).

Данные заключения были в совокупности всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда (т. 43, л.д. 2 - 4).

При этом суд первой инстанции указал, что "довод истца о появлении на крыше переменного напряжения вследствие повреждения кабеля, основанный на заключении экспертизы ОАО "НИИПроектэлектромонтаж" (т. 9, л.д. 84 - 122), несостоятельный. Так как в данном заключении экспертизы ОАО "НИИПроектэлектромонтаж" указано - "достоверно установить на крышу какого здания было подано напряжение, невозможно" (т. 9, л.д. 84 - 122).

Кроме того материалы дела, которые позволили бы определить причины пожара, в том числе заключение Академии государственной противопожарной службы МЧС РФ (т. 9, л.д. 183), ОАО "НИИПроектэлектромонтаж" (т. 9, л.д. 84 - 122), заключение ГУ РФЦСэ при Минюсте РФ (т. 18, л.д. 92), также не подтверждают вины ответчика в возникновении пожара.

Поэтому суд первой инстанции, изучив и оценив экспертные заключения, акты и имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что вина ответчика в возникновении пожара материалами дела не подтверждена и истцом не доказана.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися материалами дела и признается апелляционным судом обоснованным.

Соответственно довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только заключением Академии ГПС МЧС, не принимая во внимание заключение ОАО "НИИПроектэлектромонтаж", не соответствует материалам дела и является необоснованным.

Судом первой инстанции исследованы и оценены заключения экспертов как ОАО "НИИПроектэлектромонтаж" так и Академии государственной противопожарной службы МЧС РФ, а также другие материалы дела, что отражено в решении суда.

С учетом результатов исследования и оценки заключений экспертизы и других документов дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что документально не подтверждено и истцом не доказано, что ответчиком допущены нарушения эксплуатации и обслуживания кабеля (т. 43 л.д. 4, стр. 6 решения). Истцом не доказано, что электросеть эксплуатировалась ответчиком с нарушением установленных требований, не доказана и причинно- следственная связь между возникновением пожара и действиями ответчика по эксплуатации электросети.

Суд первой инстанции установил и принял во внимание то обстоятельство, что главной причиной возникновения ущерба является неконтролируемое развитие и распространение пожара за пределы очага, что также подтверждается заключениями экспертов.

В заключении Академии государственной противопожарной службы МЧС РФ (т. 9 л.д. 1 - 83) указано, что организационно-технической причиной пожара является непринятие надлежащих мер противопожарной и противоаварийной защиты здания и оборудования АТС.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что оборудование телефонной связи не было оснащено средствами защиты от воздействия на него повышенного напряжения и об отсутствии нарушений требований эксплуатации кабеля со стороны ответчика, апелляционным судом признаются необоснованными.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих определить размер ущерба по иску.

Суд первой инстанции изучил и оценил доказательства размера ущерба, представленные истцом, в том числе - Акт технического состояния оборудования от 25.02.03 (т. 2 л.д. 2 - 71), заключение РФЦ СЭ при Минюсте РФ и установил, что данные документы достоверно не подтверждают фактический размер ущерба истца, в связи с чем конкретный размер ущерба истцом не доказан.

Данный вывод суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормам права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями - возникновением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как правильно установлено Арбитражным судом г. Москвы, истец не доказал наличие виновных противоправных действий либо бездействия со стороны ответчика, которые находились бы в причинной связи с причинением вреда истцу.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения иска нет.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Московская городская телефонная сеть" по существу сводятся к переоценке обоснованных выводов суда первой инстанции, которые суд сделал на основании всестороннего исследования и оценки доказательств дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Московская городская телефонная сеть" по существу сводятся к переоценке обоснованных выводов суда первой инстанции, которые суд сделал на основании всестороннего исследования и оценки доказательств дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Московская городская телефонная сеть" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-7578/03-113-38 либо опровергали фактические выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Определив и оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе проверив исковые требования, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-7578/03-113-38 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-7578/03-113-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") без удовлетворения.