резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2012

постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФеникС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012

по делу N А40-82748/12-84-836, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "ФеникС" (ОГРН 1117746459027, 115211, город Москва, Борисовские пруды, 10, пом. 3 ком. 11 - 12)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве в ЮАО

о признании незаконным постановления об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя: Антошкин П.Ф. - по дов. N 02-юр от 20.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФеникС" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора районов ЮАО Москвы - заместителя начальника ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 95 от 25.05.2012 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у Главного управления МЧС России по г. Москве имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемые постановления приняты до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотрено ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.04.2012 прокуратурой ЮАО г. Москвы совместно с ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с договором N 2863-11/КД1 от 01.11.2011 ЗАО "Каширский двор" и Управляющая компания ООО "Вестар" переданы ООО "ФеникС" во временное пользование торговые места для осуществления предпринимательской деятельности на территории рынка "Каширский двор" по адресу: Москва, пересечение Каширского шоссе и Коломенского проезда, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности пункта 36 ППБ 01-03 в части отсутствия проверок состояния огнезащитной обработки (пропитки), о чем составлен акт.

25.05.2012 должностным лицом начальником ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 95, которым ООО "ФеникС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Осмотр помещений, занимаемых ООО "ФеникС" на основании договора N 2863011/КД1 от 01.11.2011, проводился в присутствии представителя собственника помещений: инструктора пожарной безопасности ЗАО "Каширский двор".

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление вынесено прокурором ЮАО г. Москвы в присутствии законного представителя общества - генерального директора Параскевовой М.А., которой разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копию постановления Параскевова М.А. получила на руки, о чем в постановлении имеется ее подпись.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.

На основании п. 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимых условий для привлечения общества к административной ответственности, в том числе наличие доказательств события и состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-82748/12-84-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.