Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения им. В.П. Горячкина" (ОАО "ВИСХОМ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012

по делу N А40-22853/12-120-215, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "ВИСХОМ" (ОГРН 1027739893213; г. Москва, Дмитровское ш., д. 107)

к Управление по САО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ежова П.Е. по доверенности от 27.02.2012,

представителя ответчика Редкина А.А. по доверенности от 10.02.2012,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения имени В.П. Горячкина" (далее также - ОАО "ВИСХОМ", заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве N 885 от 23.12.2011 о привлечении ОАО "ВИСХОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; признано незаконным постановление Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве N 886 от 23.12.2011 о привлечении ОАО "ВИСХОМ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в части наложения административного штрафа свыше 150 000 руб., размер штрафа снижен до 150 000 рублей; признано незаконным постановление Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве N 887 от 23.12.2011 о привлечении ОАО "ВИСХОМ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части наложения административного штрафа свыше 150 000 руб., размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененных административных правонарушений. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной. Принимая решение о признании незаконными постановлений Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве N 886 и N 887 о привлечении ОАО "ВИСХОМ" к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно, в части наложения административного штрафа свыше 150 000 руб., суд пришел к выводу о том, что при назначении наказания административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО "ВИСХОМ" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Указывает, что ООО "ВИСХОМ" несколько раз привлечено ответчиком к административной ответственности за одно и то же правонарушение - нарушение правил пожарной безопасности, выявленное одним и тем же должностным лицом в рамках одной проверки по каждому строению одного объекта недвижимости.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2011 ОАО "ВИСХОМ" выдано предписание N 84/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, проведенной в период с 07.02.2011 по 04.03.2011, с указанием сроков для их устранения (том 1 л.д. 32).

На основании распоряжения от 09.12.2011 N 908 Управлением по САО ГУ МЧС России по г. Москве в период с 11.07.2011 по 18.07.2011 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "ВИСХОМ" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, на предмет исполнения предписания от 04.03.2011.

В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения ОАО "ВИСХОМ" мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 04.03.2011 в пунктах 6, 9, 12, 13, 14, 15, 16.

По результатам указанного осмотра сотрудниками 4 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве составлен акт проверки от 23.12.2011 N 908.

23.12.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 885 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В названном протоколе зафиксированы следующие факты допущенных Обществом нарушений:

- по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 107 стр. 1 в цокольном этаже установлены глухие решетки на окнах в нарушение ППБ 01-03 п. 40; отсутствует проектная документация на смонтированную систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией в нарушение положений ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 83 п. 1, 10, НПБ 110-03 п. 7, в цокольном этаже правого крыла под лестничной клеткой допущено размещение кладовой с хранением горючих материалов в нарушение ППБ 01-03 п. 40, отсутствует на дверях чердачных помещений информация о месте хранения ключей в нарушение ППБ 01-03 п. 44; общий коридор на 2 этаже длиной более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой с дверями в нарушение СНиП 2.08.02-89* п. 1.132, СНиП 21-01-97 п. 6.26*; в цокольном этаже в местах пересечения ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия (зазоры) не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами ППБ 01-03 п. 37;

- по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 107, стр. 2 указатель гидранта выполнен не в соответствии с требованиями ППБ 01-03 п. 90 (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, на них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника); общий коридор длиной более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой с дверями в нарушение СНиП 2.08.02-89* п. 1.132 СНиП 21-01-97 п. 6.26*;

- по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 107, стр. 19 в местах пересечения ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями, образовавшиеся отверстия (зазоры) не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами ППБ 01-03 п. 37; части здания (строения) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающей конструкцией с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой в нарушение ППБ 01-03 п. 38, СНиП 21-01-97* п. 7.4; указатель гидранта выполнен не в соответствии с требованиями ППБ 01-03 п. 90 (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, на них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника);

- по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 107, стр. 22, заполнение дверного проема в противопожарной преграде, отделяющей складские помещение от административного здания (строения) не соответствуют требуемой СНиП 21-01-97* п. 5.14*; на пожарных кранах N 5, 6 отсутствует вентиль ППБ 01-03 п. 89, 91.

Постановлением начальника 4 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.12.2011 N 885, вынесенным в отсутствие законного представителя ОАО "ВИСХОМ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

23.12.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 886 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В названном протоколе зафиксированы факты следующих нарушений, допущенных Обществом:

- по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 107 стр. 1 огнетушитель N 28, расположенный в ПК N 38, находится в нерабочем состоянии ППБ 01-03 п. 108, допущена эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в левом и правом крыле лестничных клетках (маршах) ППБ 01-03 п. 60;

- по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 107, стр. 2 отдельные участки электросети выполнены с нарушением требований ПУЭ (распаянные коробки не закрыты крышками из негорючих материалов, соединение проводки выполнено без помощи опрессовки сварки, пайки или сжимов) ППБ 01-03 п. 57 п. 60 ПУЭ п. 2.1.21, п. 2.1.58; допущена эксплуатация в коридоре электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника ППБ 01-03 п. 60;

- по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 107, стр. 22 отдельные участки электросети выполнены с нарушением требований ПУЭ (распаянные коробки не закрыты крышками из негорючих материалов, соединение проводки выполнено без помощи опрессовки сварки, пайки или сжимов) ППБ 01-03 п. 57 п. 60 ПУЭ п. 2.1.21, п. 2.1.58, в коридоре допущена эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника ППБ 01-03 п. 60.

Постановлением начальника 4 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.12.2011 N 886, вынесенным в отсутствие законного представителя ОАО "ВИСХОМ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

23.12.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 887 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В названном протоколе зафиксированы факты следующих нарушений, допущенных Обществом:

- по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 107 стр. 1 помещение кафе (столовая) не оборудовано системой оповещения людей в случае пожара в нарушение НПБ 104-03 таб. N 2 п. 3; в цокольном этаже стены на путях эвакуации отделаны горючим материалом в нарушение ППБ 01-03 п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*; в коридоре цокольного этажа на пути эвакуации допущено размещение торговых лотков ППБ 01-03 п. 53, на 3-м этаже правого крыла стены коридора на путях эвакуации отделаны горючим материалом в нарушение ГШБ 01-03 п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*;

- по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 2 ГШБ 01-03 п. 90; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией НПБ 104-03 таб. N 2 п. 20; здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации НПБ 110-03 таб. N 1; коридоры строения N 2, не имеющие естественного освещения, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, СНиП 2.08.02-89* п. 1.158*;

- по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 4 здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией НПБ 104-03 таб. N 2; здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации НПБ 110-03 таб. N 1;

- по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 5 здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией НПБ 104-03 таб. N 2; здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации НПБ 110-03 таб. N 1;

- по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 18 здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией НПБ 104-03 таб. N 2; здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией НПБ 110-03 таб. N 1; дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания ППБ 01-03 п. 52;

- по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 19 здание (сооружение) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией НПБ 104-03 таб. N 2; автоматическая установка пожарной сигнализации в помещении склада находится не в исправном состоянии ППБ 01-03 п. 34; помещения не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации НПБ 110-03 таб. N 1;

- по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 20 здание (сооружение) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией НПБ 104-03 таб. N 2; помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации НПБ 110-03 таб. N 1;

- по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 22 здание (сооружение) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией НПБ 104-03 таб. N 2; помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией НПБ 110-03 таб. N 1.

Постановлением начальника 4 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.12.2011 N 887, вынесенным в отсутствие законного представителя ОАО "ВИСХОМ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что адресом фактического местонахождения ОАО "ВИСХОМ" является: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107.

В силу приведенных норм ОАО "ВИСХОМ" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях по указанному адресу.

В настоящем случае факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 23.12.2011 N 908, а также протоколами об административных правонарушениях N 885, N 886, N 887 от 23.12.2011.

При этом по существу Обществом не приведено доводов и доказательств в опровержение установленных ответчиком фактов нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден: протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии представителя Общества по доверенности; постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие представителя Общества, при наличии у ответчика доказательств извещения законного представителя о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтены положения ч. 3 ст. 4.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и принято во внимание, что в действиях Общества отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб. по делу об административном правонарушении N 886 и штрафа в размере 170 000 руб. по делу об административном правонарушении N 887 является завышенным, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установив его в размере 150 000 руб. по каждому делу.

Не оспаривая сам факт совершения вмененных правонарушений, а также вину в их совершении, Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "ВИСХОМ" несколько раз привлечено ответчиком к административной ответственности за одно и то же правонарушение - нарушение правил пожарной безопасности, выявленное одним и тем же должностным лицом в рамках одной проверки по каждому строению одного объекта недвижимости.

Данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Положения статьи 20.4 КоАП РФ устанавливают ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, каждая часть названной нормы устанавливает признаки отдельного самостоятельного административного правонарушения, применительно к обстоятельствам его совершения.

В настоящем случае совершение Обществом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП, является самостоятельным, оконченным административным правонарушением в каждом из рассмотренных случаев, а потому вести речь о неоднократном привлечении заявителя за совершение данного правонарушения представляется неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-22853/12-120-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.