Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Свиридова В.А.

Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-17959/2013 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ" (ОГРН 1057749360305; 119004, г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 27)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Кондрик И.А. по дов. от 09.01.2013;

от ответчика: Прокофьев К.Н. по дов. от 20.11.2012 N 416-25,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 ОАО "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 22.01.2013 N 15 по делу об административном правонарушении.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 на основании распоряжения от 23.11.2012 N 455 административным органом проведена плановая выездная проверка за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в отношении ОАО "ГосНИИсинтезбелок", расположенного по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 27.

Согласно Акту проверки от 24.12.2012 N 455 в ходе проведения проверки выявлены факты нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Норм пожарной безопасности 110-03* "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Норм пожарной безопасности 104-03* "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), в том числе:

- помещения не оборудованы датчиками автоматической пожарной сигнализации (п. 38 НПБ 110-03);

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03);

- отделка стен на путях эвакуации выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью чем Г2; В2; Д3; Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (левое крыло, правое крыло 4 этаж, 1-этаж левое крыло) (п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

- отделка полов на путях эвакуации выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью чем В2; РП3; Д3; Т2 (ковролин) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- отсутствует автоматическое эвакуационное освещение (п. 43 ППР в РФ);

- в коридоре отсутствуют два люка (окна) шириной 0,9 м и высотой 1,2 м для цели дымоудаления или система дымоудаления (п. 1.12 СНиП 2.08.02-89*);

- установлена металлическая решетка на путях эвакуации (п. 36 ППР в РФ);

- допущено загромождение путей эвакуации различными предметами (мебель в коридоре 4-го этажа) (п. 36 (б) ППР в РФ);

- дверь на путях эвакуации 2-го и 4-го этажей открываются не по направлению выхода из помещений здания (п. 34 ППР в РФ).

10.01.2013 должностным лицом ГУ МЧС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 15, которым ОАО "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

22.01.2013 ГУ МЧС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания N 15, которым ОАО "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения требований пожарной безопасности, допущенных заявителем, подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 16 Закона о пожарной безопасности Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 27, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно отметил, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено посредством уведомления от 24.12.2012, которое было вручено начальнику инженерной службы под роспись Чичагову С.К. (л.д. 30).

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя, извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, а именно: определением о назначении времени и месте рассмотрения административного дела от 10.01.2013, направленным посредством почтового отправления в адрес юридического лица.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС по Москве представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела по факту совершения ОАО "ГосНИИсинтезбелок" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе доказательства надлежащего уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: реестр отправки вышеуказанного определения от 10.01.2013 в адрес заявителя.

Таким образом, ОАО "ГосНИИсинтезбелок" было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явилось, доказательств уважительности причин отсутствия не представило, ходатайств об отложении составления протокола и рассмотрения дела не заявило.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-17959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.