Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Каменецкого Д.В. Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-122555/11-93-1096 судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к

Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Азаров А.А. по дов. от 16.09.2011;

от ответчика: Вантякшев М.Н. по дов. от 20.02.2012,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011, принятым по данному делу, ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 988 от 24.10.2011, вынесенного главным государственным инспектором по пожарному надзору Бутырского района СВАО г. Москвы - начальником 4 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Цветковым Е.А., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 160 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего было неправильно установлено событие правонарушения и не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу.

Полагает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что заявитель в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.09.2011 N 802 должностным лицом Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в период с 21.09.2011 по 29.09.2011 проведена внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 20.12.2010 N 1084/1/1084 в отношении ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 22.

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения Обществом пунктов 36, 41, 7, 15, 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно:

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения в 2-этажном административном здании (п. 36 ППБ 01-03);

- не произведены эксплуатационные испытания наружных лестниц в соответствии с требованиями НПБ 24-01 (п. 41 ППБ 01-03);

- не организовано обучение правилам пожарной безопасности и действиям в специализированной организации: руководитель и члены ПТК не прошел обучение мерам пожарной безопасности в системе пожарно-технического минимума (п. п. 7, 15 ППБ 01-03);

- на фасаде зданий отсутствуют указатели месторасположения ближайших пожарных гидрантов (п. 90 ППБ 01-03).

По результатам указанного осмотра сотрудниками 4 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве составлен Акт проверки от 29.09.2011 N 802.

13.10.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 988 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Бутырского района СВАО г. Москвы - начальника 4 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 24.10.2011 N 988, вынесенным в присутствии законного представителя Общества Азарова А.А., действующего по доверенности от 16.09.2011 N 78АА, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае факт нарушения ОАО "РЖД" требований пожарной безопасности подтверждается Актом проверки от 29.09.2011 N 802, а также протоколом об административном правонарушении от 13.10.2011 N 988.

При этом по существу Обществом не приведено доводов в опровержение установленных ответчиком фактов нарушений требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и то же правонарушения, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В результате проведенных 24.12.2009 административным органом мероприятий по надзору были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки от 24.12.2009 N 1029. По результатам данной проверки ОАО "РЖД" выдано предписание от 24.12.2009 N 1029 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установлен срок устранения недостатков - до 18.05.2010.

В период с 25.05.2010 по 27.05.2010 административным органом в отношении Общества проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки было вынесено новое предписание от 27.05.2010 N 447, в котором установлен новый срок для устранения нарушений требования пожарной безопасности - до 14.12.2010.

В результате проведенных в период с 15.12.2010 по 20.12.2010 административным органом мероприятий по контролю были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 20.12.2010 N 1084. По результатам данной проверки Обществу выдано предписание от 20.12.2010 N 1084/1/1084 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и вынесено постановление от 23.12.2010 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проверке 29.09.2011 уполномоченными должностными лицами ответчика вновь зафиксированы конкретные нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые не были устранены на момент проверки.

Таким образом, обнаружив 29.09.2011 при проведении проверки факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек ОАО "РЖД" к административной ответственности.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в декабре 2010 года и сентябре 2011 года. В связи с этим, привлечение Общества к административной ответственности за правонарушение, совершенное в сентябре 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы заявителя о том, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выявленное нарушение установлено в ходе проверки 29.09.2011, постановление о назначении административного наказания вынесено 24.10.2011, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, процедура и сроки привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-122555/11-93-1096 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.