Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола

помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "АКМАЛЭНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2012 г. по делу N А40-75971/12-93-756, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению ЗАО "АКМАЛЭНД" (ОГРН 1027739332202, 109004, г. Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве (ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)

о признании недействительным предписания от 23.04.2012,

при участии:

от заявителя:

Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.12.2011;

от ответчика:

Елисеев А.М. по доверенности N 15.02.2012 N 157-25

ЗАО "АКМАЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания от 23.04.2012 N 13-37/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика 1 Региональный отдел Надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве на ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением от 27.08.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на необоснованное возложение только на него обязанностей по устранению нарушению пожарной безопасности, поскольку ЗАО "АКМАЛЭНД" не является ни собственником объекта проверки в целом, ни управляющей организацией, ни ответственным лицом за противопожарную безопасность в гаражном комплексе. В обоснование своих доводов ссылается на постановление от 09.06.2012 мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" ЗАО г. Москвы по делу N 5-83/12.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы относительно предмета спора.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора района ЗАО города Москвы N 13-37 от 10.04.2012 в период с 20.04.2012 по 23.04.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика была проведена проверка в отношении ЗАО "Акмалэнд" по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 60.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности: нарушено огнезащитное покрытие металлических вентиляционных коробов (п. 36 ППБ 01-03); заполнение проемов в противопожарных преградах не имеет требуемого предела огнестойкости (двери отделяющие лестничные клетки от помещений гаража (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14* СНиП 21-01-97); противопожарная система (автоматика противопожарных дверей отделяющих помещения гаража от рампы) находится в неисправном состоянии (п. 98 ППБ 01-03); допущено загромождение эвакуационных выходов из помещений гаража (1 этаж - со стороны лестничного марша, - 1 этаж - со стороны стоянки) (выходы заложены кирпичной кладкой) (п. 53 ППБ 01-03).

По результатам проверки был составлен акт от 23.04.2012 N 13-37 и ЗАО "Акмалэнд" выдано предписание от 23.04.2012 N 13-37/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Положение о государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (далее - Положение), наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Закона и пп. 5 п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Закона).

Нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил пожарной безопасности).

Судом установлено, ЗАО "АКМАЛЭНД" является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 60, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 77-АК N 731098 от 18.11.2009, серия 77 АЖ N 882610 от 13.10.2008, серия 77 АЖ N 882642 от 15.10.2008, серия 77 АЖ N 882611 от 13.10.2008, серия 77 АЖ N 882608 от 13.10.2008, серия 77 АЖ N 882643 от 15.10.2008, серия 77 АЖ N 882609 от 13.10.2008, серия 77 АЖ N 882639 от 15.10.2008, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что ЗАО "АКМАЛЭНД" не является ни собственником объекта проверки в целом, ни управляющей организацией, ни ответственным лицом за противопожарную безопасность в гаражном комплексе, судебной и коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что ответственность за противопожарную безопасность возложена на иных лиц, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлена. Кроме того, из распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 26.07.2006 года N 1169-РП следует, что Общество являлось собственником всего комплекса, доказательств принадлежности права собственности иным лицам, отвечающим за противопожарную безопасность заявителем не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм процессуального и материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2012 г. по делу N А40-75971/12-93-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.