Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-127914/12-149-1207 судьи Кузина М.М.

по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда"

к Главному управлению МЧС по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2012 N 283

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 города Зеленограда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 283 от 06.09.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГУП не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 671-рп от 18.08.2008 г. "О передаче домов-новостроек во временное управление", жилой дом по адресу: г. Зеленоград, корп. 842 передан во временное управление ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 города Зеленограда".

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 304 от 20 августа 2012 г., выданного ВрИД начальника ОНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве Королевым В.В. 27 августа 2012 года по 12 часов 00 минут была проведена внеплановая выездная проверка Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" (юридический адрес: 124460 г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1137. Фактический адрес: 124527 г. Москва, г. Зеленоград, корп. 837) по контролю исполнения ранее выданного предписания по адресу г. Зеленоград, корп. 842.

Применительно к п. 2 ст. 10 ФЗ N 294 от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием проверки данной организации явилось истечение срока исполнения ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" ранее выданного ему предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 272/1/175 от 03 августа 2011 года.

В результате проверки выявлены нарушения Нормы пожарной безопасности 104-03 п. 3.17; 110-03 табл. 1, п. 4, 14, а именно: (НПБ 104-03 п. 3.17) - нарушенные звуковые оповещения системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка; (НПБ 110-03, п. 4, 14; табл. 1, п. 6) - помещения жилого дома в подъездах N 3, 4 (помещения консьержки, внеквартирные коридоры, мусоросборные камеры, электрощитовые) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

29.08.2012 года по результатам проведенной проверки в отношении ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 города Зеленограда" при участии законного представителя предприятия был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ N 283.

06.09.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора районов АО г. Москвы, заместителем начальника ОНД Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по т. Москве было вынесено постановление N 283 о привлечении ГУП к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Предприятие обратилось в суд с заявлением по данному делу.

Согласно положениям ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности, согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Вменяемые ГУП нарушения указывают на их несоответствие Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование по обеспечению многоквартирного дома первичными средствами пожаротушения изложенное в пункте 1 Постановления N 680 от 10.08.2012 г. относится к помещениям общего пользования. Обязанности по управлению домом и общедомовым имуществом многоквартирным домом, обязано осуществлять ГУП.

Являясь субъектом административного правонарушения, заявитель в соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, а также защите прав потребителей.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, общим имуществом являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

Вменяемые заявителю нарушения относятся только к помещениям общего пользования.

Руководители организаций в силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Характер и содержание распорядительных функций ГУП по управлению многоквартирным домом прямо указывают на ответственность заявителя за выявленные нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона о пожарной безопасности разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012.

Наличие в момент проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", отражено как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Характер и содержание этих нарушений подтверждается материалами административного дела, которые исследованы судом. Выводы, изложенные ответчиком в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении документально заявителем не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается совершение заявителем вмененных административных правонарушений. При этом суд правомерно указал на то, что ГУП не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено предприятию с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-127914/12-149-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.