Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ВБРР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-64015/10-146-356 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ОАО "ВБРР"

к заместителю Главного государственного инспектора по пожарному надзору СВАО г. Москвы

о признании недействительным протокола от 25.05.2010 о временном запрете деятельности,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Киселев И.В., по доверенности от 28.12.2010, паспорт <...>

от ответчика: Филиппов Д.Ю., удостоверение N 28045;

ОАО "ВБРР" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным протокола временного запрета деятельности от 25.05.2010, составленного заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору СВАО г. Москвы (далее - административный орган, ответчик).

Определением от 06.08.2010 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятая административным органом мера обеспечения в виде временного запрета деятельности, оформленная обжалованным протоколом, по административному делу, подсудному суду общей юрисдикции, не затрагивает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в силу ст. 29 АПК РФ не подведомственна арбитражному суду.

Общество не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением нормы процессуального права и разрешить вопрос по существу. В частности, полагает, что поданное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, в отношении заявителя 20.04.2010 проведена плановая проверка соблюдения пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, Сущевский вал, дом 65 и Сущевский вал, дом 65, корп. 1.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 29.04.2010 и протокол по делу об административном правонарушении от 13.05.2010 N 354, а также вынесено предписание N 242/1/1-32 от 30.04.2010 об устранении выявленных нарушений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору СВАО г. Москвы Кохановским В.А. 25.05.2010 в порядке п. 10 ч. 1 ст. 27.1, ст. ст. 27.16, 27.17 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применен временный запрет эксплуатации (деятельности) помещений заявителя, находящихся по адресам: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 65 и Сущевский вал, дом 65, корп. 1, с 09 ч. 00 мин. 02.05.2010 сроком на 5 суток (л.д. 10 - 12).

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 10.06.2010 банк привлечен к административной ответственности основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 55).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола от 25.05.2010 со ссылкой на ст. ст. 29, 197, 198 АПК РФ (л.д. 2 - 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подведомственны судам общей юрисдикции, а не арбитражным судам.

Обжалованным протоколом ответчик принял меру обеспечения по административному делу, не подведомственному арбитражному суду.

Ссылка общества на главу 24 АПК РФ является несостоятельной, поскольку обжалование мер обеспечения по административному делу производится в ином порядке, установленном КоАП РФ.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-64015/10-146-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.