Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тимирязевец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-8472/12-130-807, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "Тимирязевец" (ОГРН 1037739302875, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 N 77.00.0/528,

ОАО "Тимирязевец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 29.05.2012 N 77.00.0/528.

Указанным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества составов вмененных правонарушений, из соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 29.05.2012 N 77.00.0/528 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838 (далее - Правила пожарной безопасности).

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещении.

Факт нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.05.2012 N 528 (л.д. 21), актом проверки от 18.05.2012 N 9-3-187 (л.д. 39).

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества Фомина Д.М. отказавшегося от подписи, разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Довод жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в нерассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.05.2012 на 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 22, получено обществом 28.05.2012 (л.д. 67).

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

Согласно штампу канцелярии административного органа, указанное ходатайство поступило 29.05.2012, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из объяснений представителя административного органа, указанное ходатайство поступило в административный орган по иному адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о заявленном ходатайстве.

Кроме того, общество не отрицает, что ему было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Достоверных доказательств того, что законный представитель общества в период рассмотрения дела об административном правонарушении не имел возможности явиться для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении либо заявить указанное ходатайство непосредственно лицу, рассматривающему дело, обществом суду не представлено.

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, является правом, а не обязанностью административного органа. В данном случае, должностное лицо посчитало возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия общества, при наличии доказательств извещения его представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-8472/12-130-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.