Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "ИнтэрЛайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-164274/12, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ЗАО "ИнтэрЛайн" (ОГРН 1047722046096, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 30, оф. 5)

к ГУ МЧС России по Московской области,

третье лицо: Северная транспортная прокуратура

о признании незаконным постановления от 07.11.2012 N 89,

при участии:

от заявителя:

Юшко Д.В. по доверенности от 25.01.2013 N 186/1;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Перевалов И.В., уд. ТО N 133780;

ЗАО "ИнтэрЛайн" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее Управление, ответчик) от 07.11.2012 N 89 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 150 тыс. руб.

Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на нарушения процедуры привлечения к ответственности, допущенные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения. Считает, что административным органом не доказано наличие в его действиях вмененного события и состава правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Представил суду документы, свидетельствующие об изменении наименования Общества, в порядке ст. 124 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и учтено при изготовлении судебного акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Заявителя и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.09.2012 Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры совместно с отделом надзорной деятельности по Сергиево- Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности складских помещений ангара в зоне таможенного контроля Краснозаводского таможенного поста Московской областной таможни, являющегося складом временного хранения ОАО "ИнтэрЛайн", по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Реммаш, ул. Институтская, д. 24, стр. 8 (далее - СВХ).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", а именно:

1) отсутствует на момент проверки план расстановки транспортных средств на СВХ ОАО "ИнтэрЛайн" с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре (п. 247 "Правил противопожарного режима в РФ" от 25.04.2012 г. N 390);

2) допускается стоянка погрузочно-разгрузочных транспортных средств в складском помещении СВХ ОАО "ИнтэрЛайн" (п. 345 "Правил противопожарного режима в РФ" от 25.04.2012 г. N 390);

3) не прошли обучение мерам пожарной безопасности лица допущенные к работе на СВХ ОАО "ИнтэрЛайн" (п. 3 "Правил противопожарного режима в РФ" от 25.04.2012 г. N 390).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 19.09.2012 г.

18.10.2012, по факту выявленных нарушений, уполномоченным лицом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В дальнейшем материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ направлены в ОНД по Сергиево-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района по пожарному надзору 07.11.2012 г. вынесено оспариваемое постановление N 89 о признании ОАО "ИнтэрЛайн" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из акта проверки от 19.09.2012 (т. 2 л.д. 12) следует, что проверка проводилась на территории и в помещениях СВХ, участием представителя Общества, который не отразил в нем каких-либо замечаний и дополнений.

В связи с этим ссылки подателя жалобы на то, что в акте проверки не конкретизировано какие объекты проверялись и где допущены нарушения, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что исполнительный директор Общества Никитюк М.В. не присутствовал при проведении проверки, поэтому дал неточные пояснения, а также то, что он должен был иметь на момент опроса доверенность на представление интересов Общества, не основаны на нормах права и материалах дела.

Оценка в жалобе пояснений, данных Никитюком М.В. в объяснении от 04.10.2012, то есть, после проведения проверки, не принимается коллегией (т. 2 л.д. 20).

Из указанного объяснения непосредственно следует, что данное должностное лицо - одни из руководителей Общества, осведомлено о результатах проверки и не отрицая выявленных нарушений, в том числе, стоянку техники (кар) в помещениях СВХ, указывало о причинах их допущения и мерах, принимаемых для устранения.

Причины же нахождения данной техники в запрещенном месте, в том числе, по вине водителей, не снимает с Общества ответственности за выявленное нарушение.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности на стадии вынесения постановления прокурором, опровергаются материалами дела.

Согласно письму прокуратуры от 24.09.2012, адресованного генеральному директору Кулешу В.Ф., последний был приглашен в прокуратуру 04.10.2012 к 10 часам для дачи объяснений по выявленным правонарушениям на СВХ. В указанном письме руководителю Общества разъяснено, что он вправе направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В указанную дату (04.10.2012), в прокуратуре был опрошен по существу выявленных нарушения представитель Общества Никитюк М.В., представивший доверенность N 179/1 от 20.09.2912 (т. 2 л.д. 20-24).

Согласно письму от 10.10.2012, прокурор уведомил генерального директора Общества о дате и времени составления постановления (протокола) об административном правонарушении (17.10.2012). Как установлено в суде, данное уведомление получено представителем Общества Никитюк М.В. 11.10.2012 (т. 2 л.д. 32).

18.10.2012, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал и получил его копию Никитюк М.В. (т. 2 л.д. 10-11).

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате составления постановления, направило своего представителя для участия в данном процессуальном действии по общей доверенности, что свидетельствует об отсутствии процедурных нарушений со стороны прокуратуры, при возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии бесспорных доказательств наличия выявленных нарушений правил пожарной безопасности, также не принимается коллегией.

Данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, который в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ верно оценил представленные сторонами доказательства, учел нормы материального права, регулирующие возникший спор и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований у ответчика для вынесения оспариваемого постановления и назначении Обществу административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-164274/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.