Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" мая 2012 г. по делу N А40-39930/12-92-369, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1)

к Главному Управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Кокушев Н.А. по дов. от 01.01.2012

от ответчика: Загородников В.А. по дов. от 15.02.2012

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 по делу об административном правонарушении N 31/492/21, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением от 02.05.2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы получением административным органом доказательств с нарушением требований закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госадмтехнадзор Московской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзор Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, считает обжалуемый акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.01.2012 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр территории АЗС N 473 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и прилетающей к ней территории, расположенной по адресу: территория сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области в д. Таблово.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории от 30.01.2012 N 31/492/5, из которого следует, что территория АЗС N 473 находится в ненадлежащем состоянии и содержании, а именно: территория АЗС от снега не очищена, на проезжей части АЗС наличие уплотненного слоя снега, наледи, противогололедными средствами проезжая часть не обработана.

По выявленным фактам административный орган пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

06.02.2012 административным органом в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 31/492/21.

17.02.2012 административным органом в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 31/492/21, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление принято, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании ч. 1 ст. 28.3 и ст. 30 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 39), а также о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции считает, что требования КоАП РФ к процедуре привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Судом не установлены нарушения требований закона, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием к отмене оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в ст. 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ содержание объекта - комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Из материалов дела усматривается, что в качестве квалифицирующего признака для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение порядка уборки территории АЗС от снега.

На территории Рузского муниципального района Московской области (место расположения АЗС) действуют Правила благоустройства и санитарного содержания территории Рузского муниципального района Московской области (утв. Постановлением главы Рузского муниципального района Московской области от 22.01.2007 N 103).

Согласно п. 2.5.1 Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

- по уборке и содержанию территории въездов и выездов автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов и прилегающих к ним территорий на расстоянии не менее 5 метров - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов;

- по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов, подъездных путей к ним и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Пунктом 5.1. правил установлено во всех общественных местах: улицах, парках, скверах, дворах, внутриквартальных проездах, стадионах, автозаправочных станциях, автостоянках, рынках, объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, других местах массового посещения людей и прилегающих к ним территориях должны соблюдаться чистота и порядок.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229) установлено:

1.3. Требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем - организации), осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС.

4.6. В зимнее время проходы и проезды на территории АЗС регулярно очищаются от снега и льда.

На приведенные документы указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, установлено в протоколе об административном правонарушении и подтверждено материалами административного дела, которые в соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, - актом осмотра территории от 30.01.2012 N 31/492/5, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2012 N 31/492/21, фототаблицей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что состав совершенного ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территории АЗС N 473, доказаны материалами дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы административного органа о совершении обществом административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона (акт осмотра территории).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным мнением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Однако, в настоящем случае должностным лицом административного органа производится осмотр территории места общественного пользования, а не принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данное обстоятельство усматривается из Акта осмотра территории от 30.01.2012 N 31/492/5, в котором указано, что произведен осмотр территории сельского поселения Волковское.

Согласно п. 3.3 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р, государственный административно-технический надзор осуществляется в форме ежедневного мониторинга за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам.

Пунктом 3.7 указанного регламента установлено, что по результатам мероприятий по надзору должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта) установленной формы.

В настоящем случае Акт составлен должностным лицом в присутствии свидетеля, данный акт является надлежащим доказательством.

В указанной связи нормы ч. 2 ст. 28.7 не применяются к Акту и проведенному в ходе мониторинга осмотру. Таким образом, вывод суда о незаконности проведенного осмотра территории АЗС несостоятелен, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Что касается срока составления протокола, то данный срок не является пресекательным и само по себе его не соблюдение не влечет отмены принятого по делу постановления. В настоящем случае обстоятельства необходимые и достаточные для установления события административного правонарушения зафиксированы в Акте осмотра территории от 30.01.2012 N 31/492/5, основываясь на котором должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Акт осмотра территории от 30.01.2012 N 31/492/5 и протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 N 31/492/21 составлены одним и тем же должностным лицом.

Общество при рассмотрении дела в суде не отрицает само событие правонарушения, а лишь ссылается на недоказанность данных обстоятельств.

При этом, представитель общества при необходимости мог ознакомиться с обстоятельствами, установленными 30.01.2012, на основании Акта осмотра территории и фототаблиц.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, административным органом обеспечены гарантии предоставления прав и защиты законных интересов ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" должно быть отказано.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" мая 2012 г. по делу N А40-39930/12-92-369 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 N 31/492/21 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.